Дело ###

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи

при секретаре

Марковой Н.В.

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 29 мая 2018г.

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с **.**.**** наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО2 был заключен кредитный договор ### на следующих условиях: сумма кредита - 749435.75 руб.; процентная ставка - 21.20% годовых; срок возврата кредита - **.**.****.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

Предоставленный ФИО2 кредит был направлен на приобретение автомобиля Kia YD (Cerato, Forte), 2014 года выпуска, идентификационный номер ###, двигатель № ###, кузов № ###, цвет серый.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика.

Согласно п.6 Индивидуальных условий заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. 

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.6 Индивидуальных условий.

Прекращение гашения обязательств перед кредитором со стороны заемщика началось с **.**.****; задолженность образовалась за период с **.**.**** по **.**.****.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 459399,51 руб., из которых: по основному долгу – 414202,49 руб.; по процентам – 45197,02руб. 

Банк указывает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного ПАО «Росбанк», руководствуясь ст. ст. 11, 307-310, 322, 323, 353, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору ### от **.**.****. в размере 459 399.51 руб. из них: по основному долгу – 414202,49 руб.; по процентам – 45197,02 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13794,00 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - Kia YD (Cerato, Forte), 2014 года выпуска, идентификационный номер ###, двигатель № ###, кузов № ###, цвет Серый, определив начальную продажную цену в размере 581 667 руб.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Росбанк» не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом – путем направления судебной повестки посредством электронной почты. В тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен судом надлежащим образом - путем направления судебного извещения по адресу регистрации почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю. 

В данном случае, судебное извещение было направлено ФИО2 по адресу его регистрации, однако не получено ответчиком и возвращено в суд по истечении срока хранения. 

Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебное извещение следует считать доставленным адресату ФИО2

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что **.**.**** года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор ###, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 749435,75 рублей, сроком до **.**.****., с уплатой кредитору проценты из расчета 21,2% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору кредит и уплатить начисленные проценты в соответствии с п. 4.1 условий.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение в собственность транспортного средства, указанного в п. 23.1 индивидуальных условий (л.д. 12 оборот).

Исполнение обязательств заемщику по настоящему договору осуществляется в соответствии с п. 4.2 Общих условий договора потребительского кредита.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит в платежный день не позднее 30го числа каждого календарного месяца за текущий процентный период (л.д. 11). 

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора составляет 20426,84 руб. согласно графику платежей по кредитному договору, с которым заемщик лично был ознакомлен **.**.****. (л.д. 14-15).

Факт предоставления заемщику кредита подтвержден выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.8-10).

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик ФИО2 неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, что также следует из выписки по счету заемщика.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий, при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 12).

В соответствии с п. 5.4 Общих условий договора потребительского кредита (л.д.16-19), кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения клиентов условий кредитного договора в отношении сроков возврата суммы основного долга по кредиту и/или уплате процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору ### от **.**.****, по состоянию на **.**.****., составляет 459399,51 руб., в том числе: долг по кредиту- 414202,49 руб., задолженность по процентам – 42197,02 руб.

Расчет судом проверен; оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного расчета, суд не усматривает. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ, расчет задолженности стороной ответчика, в ходе судебного разбирательства не оспорен. 

Доказательства погашения задолженности по кредиту, в материалы дела не представлены. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от **.**.**** наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола ### внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «Росбанк» от **.**.****, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «Росбанк».

На основании вышеизложенного, исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает требования ПАО «Росбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшейся по состоянию на **.**.****., в 459399 руб. 51 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи. 

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Закон предусматривает последствия нарушения залогодателем установленных п.2 ст. 346 ГК РФ правил распоряжения заложенным имуществом, а именно: залогодержателю предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если оно не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога (п.2 ст.351 ГК РФ).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ### от **.**.****, является автомобиль - Kia YD (Cerato, Forte), 2014 года выпуска, идентификационный номер ###, двигатель № ###, кузов № ###, цвет серый (пп. 10, 23.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Таким образом, суд считает требования ПАО «Росбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости установления размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 581667 рублей, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 13794 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшуюся по состоянию на **.**.****., в размере 459399 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13794 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль - Kia YD (Cerato, Forte), 2014 года выпуска, идентификационный номер ###, двигатель № ###, кузов № ###, цвет Серый. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В мотивированной форме решение изготовлено 04 июня 2018г.

Судья Н.В. Маркова