Дело №1-257/2017 (26106289)

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Кисельмана А.В., 

представителя потерпевшего ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Дедова П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 01 июня 2007 года Норильским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.11.2011г.) по п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.1 ст.166 УК РФ (все в ред.ФЗ№26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Норильского городского суда от 28.08.2009г. фактически 03.09.2009г. фактически на 2 года 2 месяца; приговором мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска от 06.07.2010г. (судимость по которому является погашенной), в силу ст.70 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 01.06.2007г., освобожден условно-досрочно по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 12.04.2012г. фактически 26.04.2012г. на 6 месяцев 10 дней; 

2) 18 февраля 2016 года Канским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлением от 10.08.2016г.) 2 года 1 месяц, постановлением Канского городского суда Красноярского края от 27.02.2017г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два мошенничества в сфере кредитования, кражу, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО2 совершены в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 17 ноября 2015 года, в дневное время, по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО4, ФИО2, реализуя умысел на хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии у него места работы, из корыстных побуждений, не намереваясь возвращать денежные средства, предоставил кредитному эксперту ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО5 заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии у него места работы в ООО «Жилсервис» и заработной платы, которые были внесены в анкету, после чего между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении последнему денежных средств в сумме 9881 рубль 10 копеек для приобретения блендера. ФИО2 причинил своими действиями ООО КБ «Ренессанс Кредит» имущественный ущерб в сумме 9881 рубль 10 копеек. 

26 ноября 2015 года, в дневное время, по адресу: 

<

адрес> ООО «ДНС Трейд», ФИО2, реализуя умысел на хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии у него места работы, из корыстных побуждений, не намереваясь возвращать денежные средства, предоставил кредитному эксперту ООО «Сетелем Банк» ФИО6 заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии у него места работы в ООО «Жилсервис» и заработной платы, которые были внесены в анкету, после чего между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении последнему денежных средств в сумме 23977 рублей 36 копеек для приобретения ноутбука. ФИО2 причинил своими действиями ООО «Сетелем Банк» имущественный ущерб в сумме 23977 рублей 36 копеек. 

09 января 2017 года, около 16 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес> ФИО2, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с полки мебельной стенки в зале тайно похитил нетбук «Lenovo S110» стоимостью 5449 рублей 39 копеек, с зарядным устройством и компьютерной мышью, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб в сумме 5449 рублей 39 копеек, который является для последнего значительным.

12 января 2017 года, в дневное время, по адресу: 

<

адрес>2, ФИО2, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа в кухне со стола, тайно похитил мультиварку «VITESSE VS 591» стоимостью 2552 рубля, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 2552 рубля. 

Учитывая, что ФИО2, воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Кисельмана А.В. и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также представителей потерпевших ФИО3 и ФИО8, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлениям, совершенным 17.11.2015г. и 26.11.2015г., - по ч.1 ст.159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, по каждому из двух преступлений; по преступлению, совершенному 09.01.2017г., - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному 12.01.2017г., - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО2, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачам-психиатрам, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО2 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности ФИО2, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (т.3 л.д.29).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются явки с повинной (т.1 л.д.56,57, т.2 л.д.217,218), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, ранее отбывавшему лишение свободы, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Сетелем Банк» и Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать суммы ущерба, причиненного преступлениями, с виновного лица. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, - в виде 8 месяцев принудительных работ; 

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - в виде 8 месяцев лишения свободы; 

за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 10 месяцев принудительных работ. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное в силу ч.2 ст.69 УК РФ, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, частично сложить с наказанием по приговору от 18.02.2016г., с применением ст.71 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. 

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 по данному делу избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 21 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей с 20 января 2017 года по 21 января 2017 года включительно.

Гражданские иски ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Сетелем Банк», Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» - 9881 рубль 10 копеек, ООО «Сетелем Банк» - 26296 рублей 23 копейки, Потерпевший №2 - 5449 рублей 39 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два кредитных договора – оставить по принадлежности у ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Сетелем Банк», мультиварку – оставить по принадлежности у Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

<

данные изъяты>