Дело № 2-1204/2020

УИД 03RS0015-01-2020-000912-49 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 24 июля 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №... от 23.11.2017 г. в размере 152 818,60 руб., в том числе: сумма основного долга – 110 654,90 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23.11.2017 г. по 24.01.2020 г. в размере 42 163,70 руб.; произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 1 958,06 руб. в счет уплаты по исковому заявлению и взыскать расходы по уплате государственной пошлины 4 256,37 руб.

В обоснование требований указано, что 23.11.2017 г. путем подписания Анкеты-заявления № ..., было заключено кредитное соглашение №..., между ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 119 960,00 руб. сроком на 84 месяцев. Срок возврата кредита - 23.11.2024. В соответствии с указанным договором истец: открыл ответчику счет №... в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал её ответчику. Заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 24.01.2020 г. задолженность составляет 152 818,60 руб., в том числе: 110 654,90 руб. - сумма основного долга; 42 163,70 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23.11.2017 г. по 24.01.2020 г. 

Представитель истца ПАО «УБРиР» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, одновременно при подаче иска представлено письменное ходатайство о разбирательстве дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая заключение кредитного договора и получения денежных средств, пояснил, что кредит должна оплачивать страховая компания в связи с наступлением страхового случая.

Определением Салаватского городского суда РБ от 07.07.2020г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, АО «Д2 Страхование».

Представитель АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные объяснения по делу и выплатное дело, в котором указали на то, что выплата страхового возмещения не производилась, поскольку временная утрата трудоспособности ФИО1 наступила в период с 09.01.2018 – 12.02.2018г. в результате общего заболевания, что не является страховым случаем. Срок договора страхования истек 22.11.2018г., отношения между ФИО1 и АО «Д2 Страхование» прекращены.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы ответчика, суд находит исковые требования ПАО «УБРиР» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 23.11.2017 г. ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключили кредитное соглашение № ... 

Во исполнение данного договора банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов за товары и услуги, открыл на имя ответчика счет для осуществления операций по погашению кредита, зачислил на счет кредитные денежные средства в размере 119 960,00 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитные денежные средства предоставлены ФИО1 сроком на 84 месяцев под 18 % годовых. 

Ответчик был ознакомлен с правилами пользования банковской картой в рамках кредитного договора, условиями предоставления кредита, тарифами банка. 

Из анкеты-заявления от 23.11.2017 г., подписанным ФИО1., следует, что своей подписью он подтвердил, что получил и ознакомлен с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой.

Выпиской по счету заемщика подтверждено, что ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполняет, что привело к образованию задолженности. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № КD107120000004754 по состоянию на 24.01.2020 г. составляет 152 818,60 руб., из которых: 

- 110 654,90 руб. - сумма основного долга;

- 42 163,70 руб. - проценты по кредиту, начисленные за период с 23.11.2017г. по 24.01.2020 г.

Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям соглашения, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору, размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом определен верно. В ходе разбирательства дела ответчик указанный расчет не оспорил, альтернативного расчета не представил. 

Кроме того, судом с достоверностью установлено, что ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился.

Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения суду не представлено, требования банка о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. 

По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Исходя из правовой природы процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не имеет оснований для снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований и к снижению суммы основного долга.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» суммы задолженности по кредитному договору №... от 23.11.2017 года в размере 152 818,60 руб., в том числе: сумма основного долга – 110 654,90 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23.11.2017 г. по 24.01.2020 г. в размере 42 163,70 руб.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, судом установлено, что до подачи иска истец обращался к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № ... от 23.11.2017 года за период с 23.11.2017 по 19.11.2018 суммы основного долга в размере 118 515,25., проценты 17 291,11руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 958,06 руб. по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават Республики Башкортостан от 22.11.2019г. отменен судебный приказ №2-2214/2018 от 30.11.2018 о взыскании задолженности по договору по договору потребительского кредита № ... от 23.11.2017 года за период с 23.11.2017 по 19.11.2018 сумму основного долга в размере 118 515,25., проценты 17 291,11руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 958,06 руб. с ФИО1.

Как следует из исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 30.11.2018г., по состоянию на 02.12.2019г. задолженность по исполнительному производству составляет 137 589, 52 руб., в том числе остаток основного долга – 127 946,01 руб., остаток не основного долга 9 643,51 руб. Сумма взысканная составляет 9 818,41 руб.

Исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Даты и суммы платежей, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту и взысканных с ответчика денежных средств в ходе исполнительного производства учтены в расчете задолженности, представленном истцом к исковому заявлению.

В случае доказанности отсутствия на исполнении у работодателя иных исполнительных листов и списания со счета ФИО1 денежных средств на основании судебного приказа от 30.11.2018г., отмененного определением суда от 22.11.2019, ответчик вправе обратиться с заявлением о зачете удержанных сумм к судебному приставу-исполнителю либо с заявлением о повороте исполнения решения по правилам статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что истцом рассчитана задолженность по состоянию на 24.01.2020г., тогда как исполнительное производство прекращено 25.02.2019г.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «Д2 Страхование» 23.11.2017г. заключен Договор (полис) комбинированного страхования №К-107120000004754 сроком на 1 год. Договор страхования №К-107120000004754 заключен в соответствии с Программой комбинированного страхования «Моя защита».

В период срока страхования ФИО1 обращался в АО «Д2 Страхование» с уведомлением о событии, имеющего признаки страхового случая. Руководствуясь действующим законодательством, Правилами, Программой страхования АО «Д2 Страхование» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения не производилась, поскольку временная утрата трудоспособности ФИО1 наступила в период с 09.01.2018 – 12.02.2018г. в результате общего заболевания: Хронический герпетический кератит, что не является страховым случаем. Срок договора страхования истек 22.11.2018г., отношения между ФИО1 и АО «Д2 Страхование» прекращены.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Истец просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 1958,06 руб. в счет уплаты по исковому заявлению. 

В связи с чем, суд считает возможным произвести зачет уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1958,06 руб. в счет государственной пошлины при предъявлении иска. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины составили в общей сумме 4 256,37 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4 256,37 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № ... от 23.11.2017 года в размере 152 818,60 руб., в том числе: сумма основного долга – 110 654,90 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23.11.2017 г. по 24.01.2020 г. в размере 42 163,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 256,37 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья подпись И.Н. Пономарева 

Копия верна, судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу 24.07.2020г. Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ____________Секретарь суда:__________

Судья:_____________

Подлинный документ подшит в деле № 2-1204/2020 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.