Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22К-6015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 6 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., 

адвоката Шалаевой Е.А.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Шалаевой Е.А. в защиту обвиняемого К. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 29 августа 2023 года, которым 

К., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26 октября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Шалаевой Е.А. и обвиняемого К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 27 августа 2023 года задержан К., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

4 сентября 2023 года К. предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ. 

Следователь обратилась в Кировский районный суд г.Перми с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаева Е.А., выражая несогласие с постановлением, указывает, что К. вину в инкриминируемом деянии признает частично, умысла на причинение смерти или тяжкого телесного повреждения потерпевшему не имел, хотел защититься. Отмечает, что судом не приведено конкретных доказательств того, что К. намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствует производству по делу, в том числе, находясь на домашнем аресте под круглосуточным контролем уголовно-исполнительной инспекции и не имея возможности покинуть место жительства. Обращает внимание, что ее подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Кировского района г.Перми, в случае избрания домашнего ареста его содержание готов полностью обеспечивать отец. Кроме того, К. в связи с установленными у него диагнозами необходима медицинская помощь, проведение обследования, обеспечение жидкой пищей, что затруднительно получить в условиях следственного изолятора. При указанных обстоятельствах полагает, что постановление суда первой инстанции необходимо отменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая К. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства дела, в том числе данные о личности подозреваемого. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, дали суду первой инстанции основания полагать, что подозреваемый может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста и запрета определенных действий, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иная мера пресечения не исключит совершения К. действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что К. вину в инкриминируемом деянии признает частично, не имел умысла на причинение смерти или тяжкого телесного повреждения потерпевшему, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе обсуждать вопрос о виновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку доказательствам, предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. При этом в представленных материалах имеются данные о событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности К. к данному преступлению.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании К. меры пресечения, в материалах дела не имеется. Доводы защитника о переквалификации следователем действий К. не подтверждены. 

Обстоятельств, исключающих возможность применения к К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 29 августа 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалаевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. Подпись.