П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 30 марта 2021 года

Нальчикский городской суд Кабардино–Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М.,

при секретаре судебного заседания – Тлигуровой З.Х.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> – Жамурзовой Э.А.,

подсудимого - ФИО1,

его защитников – адвоката Геккиева А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и защитника - адвоката Кучменова А.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - Этуева Беслана Заурбековича,

защитника подсудимого Этуева Беслана Заурбековича - адвоката Догужаевой Т.М., представившей удостоверение № и ордер 147 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Этуева Беслана Заурбековича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, с неполным средним образованием (10 классов), холостого, военнообязанного, не имеющего судимости, не работающего, мерой пресечения которому избрана «подписка о невыезде и надлежащем поведении», зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, не работающего, мерой пресечения которому избрана «подписка о невыезде и надлежащем поведении», зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес> и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут, находясь во дворе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно с целью совершения кражи из автомобиля модель «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион автомагнитолы марки «SONY»/ «Сони», модель DSX -А410ВТ, принадлежащий Потерпевший №1, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО9 по предложению последнего, распределив преступные роли между собой.

Согласно распределённых ролей несовершеннолетний ФИО1 должен был остаться во дворе указанного дома на расстоянии примерно 5 метров от автомобиля модель «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, с целью предупреждения ФИО3 в случае появления опасности для него, который, находясь во дворе указанного дома должен был реализовать единый преступный замысел, то есть совершить кражу имущества Потерпевший №1 из указанного автомобиля.

В осуществление задуманного ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут убедившись, что во дворе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, никого нет, ФИО3 понимая, что его действия не могут быть пресечены потерпевшим Потерпевший №1 и кем-либо ещё, действуя согласно отведённой ему преступной роли, подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю модель «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, открыл, имевшим у него при себе отверткой водительскую дверь, после чего проник в данный автомобиль и осуществляя совместные, согласованные с будучи несовершеннолетним ФИО1 преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, тайно похитили оттуда автомагнитолу марки «SONY»/ «Сони», модель DSX - А410ВТ стоимостью 4000 рублей, и вместе скрылись с похищенным с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму. В дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, продав неустановленному следствием лиц.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, от дачи каких—либо показаний отказались, признав каждый свою виду в описанном выше преступлении и раскаявшись в содеянном, подтвердили свои показания данные на стадии предварительного следствия.

По этой причине, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия всех участников уголовного судопроизводства, в судебном заседании были оглашены признательные показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого на л.д.140-142. Из этих показаний следует, что он вину свою признал полностью и показал, что в конце декабря 2019 года, он устроился на работу автомойщиком на автомобильную мойку, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В конце марта 2020 года, также на указанную автомобильную мойку устроился на работу автомойщиком ФИО1, с которым подружился. ДД.ММ.ГГГГ, после работы, остался на мойке ночевать вместе с ФИО1 Ночью, после работы, он предложил ФИО1 пойти вместе с ним совершить кражу автомагнитолы с какого-либо автомобиля, который можно будет впоследствии продать и заработать деньги. ФИО1 на это согласился, одев медицинскую маску, хозяйственные перчатки, взяли отвертку, которым намеревался вскрыть замок двери автомобиля и вместе пошли по городу. Дойдя до угла 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> во дворе, напротив гаражей они увидели автомобиль модель «Лада Приора» белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, они прошли в указанный двор, по договоренности он оставил ФИО1 на расстоянии 5 метров от данного автомобиля, а сам подошел к автомобилю, осмотрел его и внутри автомобиля увидел автомагнитолу, об этом, он сразу сказал ФИО1 Договорившись с ним, он предложил ему оставаться во дворе и следить за тем, чтобы их действия никто не видел и предупредил его на случай, если кто-то выйдет из подъезда или зайдет во двор. Затем, он достал из кармана брюк отвертку и вставив его в замок водительской двери без труда открыл дверь, сигнализация не сработала. Далее, он сел на водительское сиденье и отсоединил провода автомагнитолы фирмы «Сони», черного цвета, похитил ее и закрыв дверь, проверив, что замок не сломал вместе с ФИО1 вышли со двора и вернулись па работу, где переночевали. ФИО1 он сказал, что вырученные деньги от продажи автомагнитолы поделит поровну. На следующий день он продал данную автомагнитолу на территории автовокзала № по 

<

адрес> в 

<

адрес> незнакомому мужчине за 2000 рублей. Указанные деньги потратил на свои нужды. Из вырученных денег ФИО1 он ничего не дал. Оглашенные, с согласия всех участников уголовного судопроизводства, показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого на л.д. 81-84, идентичные с вышеуказанными показаниями, данными им в качестве обвиняемого.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия всех участников уголовного судопроизводства, в судебном заседании были оглашены и признательные показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого на л. д. 151-153. Из этих показаний следует, что он является студентом 1 курса очного отделения колледжа «Строитель» в 

<

адрес>. В конце марта 2020 года, он устроился на работу мойщиком на автомобильной мойке, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На указанной автомойке он познакомился с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, после работы он и ФИО3 остались на работе на ночь. Ночью ФИО3 предложил ему пойти вместе с ним и похитить из салона какого-нибудь автомобиля автомагнитолу или ценные вещи, которые можно будет продать и выручить на них деньги. Он согласился и вместе с ФИО9 пошли на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 был в медицинской маске и хозяйственных перчатках, он был без перчаток и маски. Также ФИО3 взял с собой отвертку, при этом сказал, что указанной отверткой он сможет открыть замок двери любого автомобиля без повреждений. Дойдя до угла 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> во дворе, напротив гаражей они увидели автомобиль модель «Лада Приора» белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. они прошли в указанный двор, по указанию ФИО3 он остался на расстоянии 5 метров от данного автомобиля, а ФИО3 подошел к автомобилю, осмотрел его и внутри автомобиля увидел автомагнитолу, о чем сразу сообщил ему. Договорившись с ним, а именно, он по предложению ФИО3 остался во дворе следить за тем, чтобы их действия никто не видел и предупредил ФИО3 на случай, если кто-то выйдет из подъезда или зайдет во двор. Затем, ФИО3 достал из кармана брюк отвертку и вставив его в замок водительской двери без труда открыл дверь, сигнализация не сработала. Далее, ФИО3 сел на водительское сиденье и отсоединил провода автомагнитолы фирмы «Сони», черного цвета, взял ее и закрыв дверь, проверив, что замок не сломан они вместе вышли со двора и вернулись на работу, где переночевали. ФИО3 ему сказал, что вырученные деньги от продажи автомагнитолы они поделят поровну. На следующее утро, когда он проснулся ФИО3 не было на работе, также он не нашел и автомагнитолу. Продал ли он ее не знает, больше его не видел. О том, что он не достиг еще 18 лет ФИО3 не говорил. Вину свою в совершении данной кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные, с согласия всех участников уголовного судопроизводства, показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого на л.д. 97-100, идентичные с вышеуказанными показаниями, данными им в качестве обвиняемого.

Исследовав материалы уголовного дела, виновность подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении кражи автомагнитолы Потерпевший №1 из его автомобиля, полностью нашло свое полное подтверждение в исследованных судом материалах уголовного дела. 

Из оглашенных и исследованных государственным обвинителем с согласия всех участников уголовного судопроизводства, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного расследования на л.д.67-68 следует, что ему принадлежит автомобиль «Лада-Приора», белого цвета, с государственными знаками В-425 №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут во дворе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, ФИО3 и ФИО1, подошли к припаркованному возле указанного дома автомобилю модели «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, открыли имевшимся у них при себе отверткой водительскую дверь, после чего проникли в данный автомобиль и тайно похитили оттуда автомагнитолу марки «SONY»/ «Сони», модель DSX - А410ВТ стоимостью 4000 рублей, и вместе скрылись с похищенным с места совершения преступления, причинив ему ущерб на указанную сумму. 

Потерпевшим Потерпевший №1 представлено в суд в письменной форме ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО3 за примирением, в связи с тем, что ущерб ему ФИО1 и ФИО9 возмещен в полном объеме и претензии к подсудимым у него отсутствуют, последние принесли свои извинения, просил в его ходатайстве не отказать.

Из оглашенных и исследованных государственным обвинителем с согласия всех участников уголовного судопроизводства, показаний свидетеля ФИО4, данных ею на стадии предварительного расследования на л.д.85-86 следует, что ФИО1, является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 попросил ее разрешить ему остаться ночевать на работе, так как ему нужно было начинать работу рано. С ее согласия он остался в указанную ночь на работе. 11. 04.2020 года, от сотрудников полиции, которые пришли к ней домой, она узнала, что ее сын ФИО1 вместе с ранее незнакомым ей ФИО9, который работает вместе с ним на автомойке, совершили кражу автомагнитолы из автомобиля незнакомого ей парня. После чего, ФИО1 признался ей в совершении кражи автомагнитолы из автомобиля, который находился во дворе 

<

адрес> «А» по уд. ФИО5 в 

<

адрес> вместе с ранее незнакомым ей ФИО9

Помимо вышеприведенных доказательств в виде показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 и признательных показаний самих подсудимых ФИО3 и ФИО1, вина последних в инкриминируемом им деянии объективно и в полном объеме доказана оглашенными и исследованными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, следующими материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, На указанном участке расположен автомобиль марки «Лада Приора» г/н В425№ регион, белого цвета. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 из принадлежащего ему указанного автомобиля похищена автомагнитола марки «Сони». Таким образом, посредством данного осмотра установлены место, способ и обстоятельства совершенного преступления (л.д.-11-15)

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> проникло в салон его автомобиля и тайно похитило оттуда автомагнитолу марки «Сони», стоимостью 4000 рублей, чем причинило ему имущественный вред на указанную сумму (л. д. 10).

- рапортом об обнаружении признаков преступления, о том, что в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь во дворе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> неустановленным способом открыло замок двери автомобиля марки «Лада Приора» г/н В425№ регион, откуда из салона тайно похитило автомагнитолу марки «Сони», стоимостью 4000 рублей, чем причинило ему имущественный вред на указанную сумму. В ходе проведения ОРМ лица совершившие данное преступление установлены, ими оказались Этуев Беслан Заурбекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прожив., КБР, 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож, КБР, 

<

адрес>, которые дали признательные показания (л. д. 56)

-протоколом явки с повинной от 11.04.2020г., из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признался в том, что 10,04,2020 г. примерно в 02 часа 20 минут, находясь в 

<

адрес> «а» во дворе жилого дома со своим другом ФИО1 тайно похитил из автомобиля «Лада Приора» белого цвета путем взлома замка отверткой автомагнитолу черного цвета (л.д. 54).

-протоколом явки с повинной от 11.04.2020г., из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут, находясь в 

<

адрес> «а» во дворе жилого дома со своим другом ФИО9 тайно похитил из автомобиля «Лада Приора» белого цвета путем взлома замка отверткой автомагнитолу черного цвета (л.д.58)

-справкой «СОЭКС-КАБАРДА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднестатистическая рыночная стоимость автомагнитолы марки «SONY»/ «Сопи», модель DSX - А410ВТ составляет 4 000 рублей (л.д.131).

Анализируя действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует действия каждого по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору».

На стадии судебных прений, защитниками-адвокатами подсудимого ФИО1- Геккиевым А.Б. и Кучменовым А.Х. было заявлено суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 и применения к ним мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное его защитниками-адвокатами Геккиевым А.Б. и Кучменовым А.Х. ходатайство и просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО3 и его защитник-адвокат Догужаева Т.М. так же поддержали заявленное ходатайство, просили суд его удовлетворить и назначить подсудимым судебный штраф с учетом их материального положения.

Государственный обвинитель Жамурзова Э.А. возражала против удовлетворения заявленного подсудимыми и их защитниками ходатайства и просила виновным назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой квалифицированы их действия. 

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитников-адвокатов Геккиева А.Б. и Кучменова А.Х., подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Догужаеву Т.М., просивших удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 и назначении подсудимым меры уголовно-правового характера - судебного штрафа, исследовав письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 просившего прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении виновных за примирением, выслушав заключение участвующего в деле государственного обвинителя Жамурзовой Э.А. возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства, ознакомившись с письменным ходатайством от адвоката и другими материалами уголовного дела, суд приходит к следующему.

Признавая заявленное ходатайство адвокатов Геккиева А.Б., Кучменова А.Х. и Догужаевой Т.М. в интересах подсудимых обоснованным, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 подлежит прекращению с применением к ним мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям.

Санкция пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ, по которой ФИО1 и ФИО3 предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, то есть в соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшим Потерпевший №1 представлено в письменной форме ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО3 за примирением, в связи с тем, что ущерб ему ФИО1 и ФИО9 возмещен в полном объеме и претензий к подсудимым у него отсутствуют, последние принесли свои извинения.

Согласно статьи 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 и возместил совместно с ФИО9 полностью потерпевшему причиненный ущерб, признает вину в совершенном преступлении по отношению к Потерпевший №1 и искреннее раскаивается в содеянном, ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в КБР, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете в ГБУЗ у врача-нарколога и на учете у врача-психиатра не состоит, совершенное им умышленное преступное деяние законом отнесено к категории средней тяжести, в деле так же имеется явка с повинной ФИО1

Характеризующими данными личность ФИО3 суд относит то, что ФИО3 ранее не судим, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 и возместил совместно с ФИО1 полностью потерпевшему причиненный ущерб, признает вину в совершенном преступлении по отношению к Потерпевший №1, имеется и его явка с повинной, искреннее раскаивается в содеянном, ФИО3 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в КБР, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете в ГБУЗ у врача-нарколога и на учете у врача-психиатра не состоит, совершенное им умышленное преступное деяние законом отнесено к категории средней тяжести, судимости не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия законных препятствий для удовлетворения заявленного адвокатами Геккиевым А.Б., Кучменовым А.Х. и Догужаевой Т.М. ходатайства, принимая во внимание, что правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимым ФИО1 и ФИО3 разъяснены и понятны, суд находит возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО3 прекратить и назначить подсудимым ФИО1 и ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 и ФИО3 обязаны его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями статьи 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного по

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Этуева Беслана Заурбековича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 УК РФ и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 УК РФ и их защитников - адвокатов Геккиева А.Б. и Догужаевой Т.М. о прекращении уголовного дела в отношении Этуева Беслана Заурбековича и ФИО1, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении Этуева Беслана Заурбековича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 УК РФ и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 УК РФ - прекратить в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и статьей 76.2 УК РФ, освободив Этуева Беслана Заурбековича и ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1, которому назначен судебный штраф.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

ФИО1 необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Назначить Этуеву Беслану Заурбековичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства Этуева Беслана Заурбековича, которому назначен судебный штраф.

Разъяснить Этуеву Беслану Заурбековичу, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Этуеву Беслану Заурбековичу необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по КБР (УМВД России по г.о. Нальчик л.с. 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 072501001, л/с 

<

***>, кор. Счет 40№ в отделении НБ КБР Банка России 

<

адрес>, БИК 048327001, ОКТМО 83701000001 ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ КБК 18№. УИН - ФИО3 18№, УИН - ФИО1 18№.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Меру пресечения Этуеву Беслану Заурбековичу в виде «заключения под стражу» – отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись З.М.Вологиров

КОПИЯ ВЕРНА: Судья З.М.Вологиров