РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В., 

при секретаре Кочергиной У.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по устному ходатайству, 

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/2024 по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика ФИО5 ущерб, причиненный вследствие затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 115 521 руб., расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 469 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 510 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже пятиэтажного дома. Квартира ответчика ФИО5 №, располагается на втором этаже и граничит с квартирой истца общей стеной. Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес> оказывает ТСЖ «Экспресс». 

В конце ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила в своей квартире в комнате, площадью 10,8 кв. м намокание одной стены, от пола на высоту 20-30 см, разделяющую комнату и ванную, намокание другой стены от пола на высоту 20-30 см, разделяющую комнату и соседнюю квартиру №. Постепенно площадь намокания увеличивалась, в этих местах обои стали отходить от стен, под обоями образовалось отслоение штукатурного и шпаклевочного слоя, появился грибок. Визуально определить источник течи в ванной комнате не было возможности (трубы водопровода квартиры № заделаны в стены). Для устранения причины намокания стены истцом было решено ДД.ММ.ГГГГ демонтировать душевую кабину и раковину. Душевая кабина 90х90 с зеркалом, гидромассажем, подсветкой, встроенным радио, вентилятором, с верхним и ручным душем демонтирована и разобрана, восстановлению не подлежит. Низ душевой кабины был обложен бордюрной плиткой, которая при демонтаже кабины демонтирована и восстановлению не подлежит. 

В результате демонтажа душей кабины и раковины протечка не выявлена, поэтому была приглашены комиссия в составе управляющей ТСЖ «Экспресс» ФИО6 и слесаря ТСЖ «Экспресс» ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ комиссия обследовала квартиру №, принадлежащую ответчику. В ванной комнате квартиры № под ванной (которая обложена кафелем до пола, была обнаружена вода высотой 1 см. Вода под ванной образовалась из-за протечки шланга подключения холодной воды к стиральной машине, что в свою очередь приводило к намоканию прилегающих стен 

<

адрес>. 

Комиссией составлены: акт обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по факту ущерба, причиненного в результате затопления: акт обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по факту ущерба, причиненного в результате затопления. 

В ходе осмотра установлено, что стена в квартире № расположенной между ванной комнатой и спальней, площадью 10,8 кв. м, мокрая от пола на высоту 0,6 м, стена оклеена виниловыми обоями, которые частично отошли от стены, частично со штукатуркой. Стена между спальней и соседней квартирой № мокрая от пола на высоту 0,6-0,3 м и длину 1,5 м, стена оклеена виниловыми обоями, которые частично отошли от стены, частично со штукатуркой. В ванной комнате демонтирована раковина со смесителем. 

При составлении акта обследования жилого помещений №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по факту ущерба, причиненного в результате затопления и акта обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по факту ущерба, причиненного в результате затопления присутствовала ответчик ФИО5, которая отказалась от права подписи. 

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных помещению, составляет 115 521 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с предложением о возмещении материального ущерба, ответ от ответчика не получен. 

Истец полагает, что поскольку данный ущерб причинен вследствие неисправного санитарно-технического оборудования, принадлежащего ответчику, то ущерб подлежит возмещению ответчиком. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Экспресс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протокольной форме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца, действующая по устному ходатайству, ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Также заявили ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. 

Представители третьих лиц ТСЖ «Экспресс», Государственной жилищной инспекции Самарской области, в судебном заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Присутствующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ «Экспресс» ФИО6, исковые требования не поддержала. Суду пояснила, что в квартире истца произведена перепланировка, которая выполнена с нарушением строительных норм: трубы в ванной комнате спрятаны в стене и намокание стены произошло именно там, где вмонтированы в стену трубы, ведущие к душевой кабине. Квартира ответчика находится в соседнем подъезде и разделена смежной несущей стеной с квартирой истца, считает, что намокание стены истца из квартиры ответчика произойти не могло. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель № 1, суду пояснила, что истцу и ответчику приходится соседкой, проживает в квартире № по 

<

адрес>. Зимой нынешнего года она пришла к ФИО1 и увидела в спальной комнате мокрый угол, также она видела стену в спальне, которая является смежной к ванной комнате истца, эта стена была сырая и черная от плесени. ФИО1 ей сказала, что причину намокания угла и стены она не знает. Потом они зашли в ванную комнату, ФИО1 ей сказала, что надо демонтировать душевую кабину, и смотреть, что под ней. Спустя некоторое время, она (свидетель) увидела, как из квартиры истца вытаскивают душевую кабину. Как демонтировали саму кабину, она не видела. Сразу после демонтажа душевой кабины она (свидетель) зашла в ванную комнату истца и увидела, что в ванной сухо. В квартире ответчика никогда не была. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель № 2 суду показала, что проживает в квартире № по 

<

адрес>. Ее квартира располагается под квартирой истца. Весной этого года ФИО1 приходила к ней домой и говорила о том, что у нее намокает стена между спальней и ванной комнатой и просила посмотреть, нет ли в квартире свидетеля следов намокания. Они с ФИО1 осмотрели ее (свидетеля) спальню, потолок и смежные с ванной комнатой стены, там было все сухо, намокания не было. Ответчик ФИО5 также приходила осматривать спальню свидетеля. В квартиру ответчика она никогда не заходила. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель № 3 суду показал, что истец является знакомой его супруги. ФИО1 обратилась к нему с просьбой демонтировать душевую кабину и поставить туда ванную. Он (свидетель) снял душевую кабину, вытащил поддон и выставил его в коридор. Также он увидел, что течи под душевой кабиной не было, но стены были в грибке. Считает, что влага возникла не из квартиры истца, поскольку душевая кабина была сухая, стояла на бетонной основе, основа также была сухая. Стены в ванной комнате также были сухие. Разрезать душевую и поддон пришлось по причине того, что резьба в кабине была прикипевшая. Свидетель также заходил в спальню истца, там он увидел, что на стене между ванной комнатой и спальней был грибок, также грибок был в углу между стеной, граничащей с ванной комнатой и стеной соседей. Считает, что намокание началось с угла комнаты, которое потом перешло на всю стену. Потеки на стене в спальне были снизу, сверху никаких потеков не было. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №4 суду пояснила, что проживает в квартире № по 

<

адрес> данная квартира располагается под квартирой 61, где проживает ответчик. В своей квартире живет около 20 лет, ее никогда соседи сверху не затапливали, в ее квартире всегда сухо. О затоплении квартиры истца ничего не слышала. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на втором этаже многоквартирного дома № по 

<

адрес>

Собственником 

<

адрес> является ФИО5, квартира располагается в соседнем подъезде на втором этаже. Квартира № и квартира № являются смежными квартирами. 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Экспресс».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющей ТСЖ «Экспресс» ФИО6 и слесаря ТСЖ «Экспресс» ФИО7 в присутствии истца ФИО1 и ответчика ФИО5 произведено обследование квартир № и № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

В результате осмотра квартиры № установлено, что квартира расположена на 2 этаже пятиэтажного кирпичного дома. Стена в квартире, расположенная между ванной комнатой и спальней, площадью 10,8 кв. м, мокрая от пола на высоту 0,6 м, стена оклеена виниловыми обоями. Обои частично отошли от стены, частично отошли со штукатуркой. Стена между спальней и соседней квартирой № мокрая от пола на высоту 0,6-0,3 м и длину 1,5 м, стена оклеена виниловыми обоями, обои частично отошли от стены, частично со штукатуркой. В ванной комнате демонтирована душевая кабина со смесителем, для чего демонтировано плиточное покрытие, площадью 0,6 кв. м. В ванной комнате демонтирована раковина со смесителем. Со слов владелицы квартиры, намокание стены между комнатой и ванной, комнатой и соседней квартирой №, начало происходить с конца января, каждый день увеличивалась площадь, обои отслаивались от стены. Визуально определить источник течи не было возможности (трубы водопровода квартиры № заделаны в стены). Для устранения причины намокания стены ДД.ММ.ГГГГ было решено демонтировать душевую кабину и раковину, в результате протечка не выявлена, в связи с чем была приглашена данная комиссия. В акте указано, что причиной залива является бездействие собственников квартиры №, по устранению длительной неисправности шланга подключения холодной воды к стиральной машинке, в результате чего в ванной комнате квартиры№ стояла вода высотой 1 см под ванной, что в свою очередь приводило к намоканию прилегающих стен. 

Из акта обследования жилого помещения № по 

<

адрес>, следует, что обследование данного жилого помещения комиссией в составе управляющей ТСЖ «Экспресс» ФИО6, слесаря ТСЖ «Экспресс» ФИО7, в присутствии собственника квартиры № ФИО8 и собственника квартиры № ФИО5 В результате осмотра квартиры №61 установлено, что квартира расположена на 2 этаже пятиэтажного кирпичного дома. В ванной комнате стоит вода высотой в 1 см, образовавшаяся из-за протекания холодной воды из неисправного шланга подключения стиральной машины к системе водопровода. Для устранения неисправности слесарем перекрыт запорный кран на водопроводе к стиральной машине.

Акты обследования жилых помещений № и № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Управляющей ТСЖ «Экспресс» ФИО6, слесарем ТСЖ «Экспресс» ФИО7, собственником квартиры № ФИО1 Собственник квартиры № от подписания вышеуказанных актов отказалась.

Истцом в подтверждении размеров причиненного ущерба предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный ООО «Центр Оценки и Экспертизы», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 115 521 руб. 

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 3000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменной претензией к ФИО5, в которой просила возместить причиненный ей ущерб, вызванный затоплением квартиры по вине ответчика в размере 115 521 руб., а также расходы понесенные ею за составление отчета об оценке в размере 3000 руб. 

Ответа на претензию от ответчика истцу не поступило. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для необходимости определения причинно-следственной связи виновного противоправного деяния в форме действия или бездействия со стороны ответчика, которое повлекло проникновения воды в квартиру истца. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэксперт». 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на вопрос суда: «Какова причина увлажнения строительной конструкции (перегородки) между санузлом (ванной комнатой) и жилой комнатой, площадью 10,8 кв. м., расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес>, а также смежной стены между комнатой площадью 10,8 кв. м., расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес> соседней квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>», эксперт указал, что точно установить причину увлажнения строительной конструкции (перегородки) между санузлом (ванной комнатой) и жилой комнатой, площадью 10,8 кв. м., расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес>, а также смежной стены между комнатой площадью 10,8 кв. м., расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес> соседней квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным. При этом в исследовательской части экспертизы эксперт отметил, что в жилом помещении квартире № (2-й этаж) на момент проведения натурного осмотра увлажнение строительных конструкций отсутствует. В Жилом помещении выявлены сухие следы замачивания поверхности строительной конструкции (перегородки) между санузлом (ванной комнатой) и жилой комнатой, площадью 10,8 кв. м со стороны жилой комнаты. В кв.№ произведены работы по объединению помещений туалета и ванной комнаты. В санузле произведены работы по переоборудованию инженерных систем (часть трубопровода ГВС, ведущая к полотенцесушителю проложена под полом). В санузле прокладка трубопровода внутриквартирной канализации смонтирована скрытым способом, трубы безнапорной канализации расположены в штрабе межквартирной перегородки, разделяющей санузел и жилую комнату, площадью 10,8 кв. м. Произведен демонтаж прибора (душевой кабины 90 см х 90 см). Прибор предъявлен для осмотра в разобранном виде. Проверить герметичность присоединения прибора к трубопроводам ХВС и ГВС, а также к канализационной системе не представляется возможным. 

В квартире № (2-й этаж) санузел совмещенный, прокладка трубопровода осуществляется открытым способом. В санузле на момент проведения натурного осмотра увлажнение строительных конструкций отсутствует. Каких-либо скрытых мест, аккумулирующих влагу в помещении санузла, не выявлено. В санузле осуществляется присоединение канализационного стояка к горизонтальному безнапорному трубопроводу с помощью двух отводов 90 градусов, что фактически составляет разворот канализации на 180 градусов и является местом наиболее вероятного образования засора. В квартире № осуществлена замена шланга подключения стиральной машины к системе водопровода. 

Исходя из данных полученных при анализе материалов гражданского дела, в совокупности с результатами натурного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в квартирах №, №, № в рамках экспертного осмотра, эксперт указал, что вероятными причинами увлажнения строительной конструкции (перегородки) между санузлом (ванной комнатой) и жилой комнатой, площадью 10,8 кв. м, расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес>, а также смежной стены между комнатой площадью 10,8 кв. м, расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес> соседней квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> могут быть:

Причина №: дефект устройства выпуска душевой кабины в 

<

адрес>, поскольку исходя из локализации (очага) распространения замачивания строительной конструкции (перегородки) причиной увлажнения строительной конструкции является подключение прибора к системе канализации с помощью гофрированного шланга с отрезанным раструбом. 

Локализация (очаг) распространения замачивания строительной (перегородки) совпадает с местоположением тройника (разветвления трубопроводной канализационной сети). Указанный фитинг использовался для подключения душевой кабины к системе канализации. Демонтаж душевой кабины осуществлен в период до даты проведения экспертного осмотра. 

В связи с невозможностью проверить герметичность монтажа душевой кабины в части подключения прибора к системе канализации, более точно установить причину увлажнения строительной конструкции (перегородки) между санузлом (ванной комнатой) и жилой комнатой, площадью 10,8 кв. м, расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес>, а также смежной стены между комнатой площадью 10,8 кв. м, расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес> соседней 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным (ввиду осуществления демонтажа душевой кабины в период до даты проведения экспертного осмотра). 

Причина №: порыв шланга подключения стиральной машины к системе водопровода в 

<

адрес>. 

Анализ данных, полученных при анализе материалов гражданского дела и совокупности с результатами натурного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> подтверждает вероятность порыва шланга подключения стиральной машины к системе водопровода в рассматриваемый период. При проведении натурного осмотра экспертом зафиксировано осуществление замены шланга подключения стиральной машины к системе водопровода в период до даты проведения экспертного осмотра. 

Исходя из локализации (очага) распространения замачивания строительной конструкции, эксперт пришел к выводу, что порыв шланга подключения стиральной машины к системе водопровода не мог явиться причиной увлажнения указанной строительной конструкции (перегородки) между санузлом (ванной комнатой) и жилой комнатой, площадью 10,8 кв. м, расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

На вопрос суда: «Имеется ли вероятность в том, что увлажнение строительной конструкции (перегородки) между санузлом (ванной комнаты) и жилой комнатой, площадью 10,8 кв.м., расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес> произошло из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>», эксперт указал, что исходя из исследования по вопросу № установлено отсутствие вероятности в том, что увлажнение строительной конструкции (перегородки) между санузлом (ванной комнатой) и жилой комнатой, площадью 10,8 кв.м., расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес> произошло из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, так как очаг намокания находится на межкомнатной перегородке между санузлом (ванной комнатой) и жилой комнатой, площадью 10,8 кв. м.

В целях разъяснения заключения эксперт ФИО9 в порядке ст. 187 ГПК РФ была допрошена судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дачи пояснений суду эксперт ФИО9 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. Суду пояснила, что достоверно установить причину увлажнения строительной конструкции в квартире истца не представляется возможным, это обстоятельство вызвано тем, что в настоящее время отсутствует возможность проверить герметичность монтажа душевой кабины, которая была демонтирована до проведения натурного осмотра экспертом. Если исходить из того, что в процессе эксплуатации душевой кабины происходил подсос воды, вода стекала по трубе и впитывалась в бетон, то в данном случае возможно возникновение намокания и грибкового поражение стен. Кроме того, неправильное устройство в ванной комнате истца трубы безнапорной канализации, которая заделана в штробу, но не закреплена в ней и не закрыта, могло являться следствием распространения намокания межквартирной перегородки, разделяющей санузел и жилую комнату в квартире истца. При этом эксперт пояснила, что порыв шланга подключения стиральный машины в квартире ответчика не мог являться причиной увлажнения межкомнатной перегородки между ванной комнатой и жилой комнатой в квартире истца, поскольку в данном случае вода бы стекала в нижерасположенную квартиру под квартирой ответчика, либо по диагонали в нижерасположенную квартиру под квартирой истца, но никак на стену напротив. Кроме того, стены в ванной комнате ответчика отделаны керамической плиткой, под которой также имеется клеевой слой, что также исключает возможность увлажнения межкомнатной перегородки и смежной стены из квартиры ответчика. 

Опрошенный в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт подтвердил выводы, изложенные в названном заключении.

Суд полагает, что заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на доказательства, сомнений в достоверности заключения не имеется, в связи с чем заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении 

какого-либо ущерба имуществу истца в результате обстоятельств, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца, что перекрытие стен между квартирой истца и ответчика могло иметь трещины, через которые проникла влага из квартиры ответчика в квартиру истца, что способствовало намоканию угла и межкомнатного перекрытия между ванной комнатой и спальней истца, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Так, согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> следует, что квартиры истца и ответчика разделены несущей перегородкой, толщина которой в значительной мере превосходит толщину стен в межкомнатных перекрытиях. Кроме того, стены в ванной комнате ответчика, как было установлено в выездном судебном заседании, отделаны кафельной плиткой, которая также способствует дополнительной гидроизоляции и исключает проникновение влаги из квартиры истца в квартиру ответчика. Ссылка истца о том, что ответчиком в ванной комнате использовался герметик, не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба. 

Довод истца, что причиной залива могла явиться неисправность шланга подключения холодной воды к стиральной машинке, в результате чего в ванной комнате квартиры № стояла вода высотой 1 см, суд также считает несостоятельным, поскольку в данном случае, что также согласуется с показаниями эксперта в судебном заседании, вода бы стекала в нижерасположенную квартиру под квартирой ответчика, либо по диагонали в нижерасположенную квартиру под квартирой истца, но никак не на стену квартиры истца, расположенную напротив. Факт отсутствия намокания стен и потолка в нижерасположенных квартирах к квартирам истца и ответчика также подтверждается показаниями опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО10 и Свидетель №4 , которые подтвердили, что их квартиры соседями сверху не затапливались. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Петрова 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2025.

Судья Е.В. Петрова