Дело №2-39/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Грищук Ю.В.

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства г. Севастополя к ФИО2 о сносе самовольной постройки, -

установил:

Правительство г. Севастополя обратилось с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка по адресу г. Севастополь, 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, разрешенный вид использования – для строительства и обслуживания жилого дома. Управлением земельного контроля г. Севастополя проведена внеплановая выездная проверка земельного участка, в ходе которой установлено, что на данном земельном участке возведено капитальное строение, имеющее признаки многоквартирного дома. Таким образом, ФИО2 в отсутствие разрешения на строительства возвел объект капитального строительства, предназначенный для раздела на ряд самостоятельных объектов недвижимости (квартир), с превышением предельных параметров строительства, установленных для зданий, размещение которых допускается на земельных участка, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд. По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело №

Правительством г. Севастополя также подано исковое заявление к ФИО2 о сносе самовольного строения, расположенного по адресу г. Севастополь, 

<

адрес> по основаниям, что ФИО2 в отсутствие разрешения на строительства возвел объект капитального строительства, предназначенный для раздела на ряд самостоятельных объектов недвижимости (квартир), с превышением предельных параметров строительства, установленных для зданий, размещение которых допускается на земельных участка, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, № объединены в одно производство. 

Представитель Правительства г. Севастополь исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Правительство г. Севастополя не согласно с выводам экспертов, имеющимися в материалах дела.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска в судебном заседании возражал, пояснил, что им не возводились многоквартирные дома, согласно выводам экспертов по двум экспертизам, строения не имеют признаков многоквартирного дома. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельных участков, расположенных по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>, г. Севастополь, 

<

адрес>.

Из материалов дела и заключений экспертов следует, что на указанных выше земельных участках ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году начато строительство объектов капитального строительства, которые включают в себя:

- подвальный этаж (отметка пола – 

<

данные изъяты> м), который изолирован от остальных этажей;

- первый надземный этаж (отметка пола 

<

данные изъяты>, через который осуществляется доступ к остальным этажам с жилыми помещениями;

- второй надземный этаж с жилыми помещениями;

- третий надземный этаж с жилыми помещениями;

- мансардный этаж.

В соответствии с Положением «Об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города федерального значения Севастополя», утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015г. № 339-ПП, разрешительная документация на строительство -индивидуального жилого дома, выданная до 18.03.2014, предусматривает, что индивидуальным жилым домом признается - отдельно стоящее здание с количеством этажей не более четырех (включая мансардный этаж), предназначенное для проживания одной семьи, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, расположенное на земельном участке с целевым назначением: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Из Актов проверки, осуществленной Управление земельного контроля г. Севастополя, следует, что ФИО2 осуществлено строительство на основании деклараций о начале выполнения строительных работ и рабочих планов, при этом, как отмечено в акте, ответчиком осуществляется строительство пятиэтажных домов, предположительно предназначенного для раздела на ряд самостоятельных объектов недвижимости, следовательно, данные объекты не являются индивидуальными жилыми домами, а потому их строительство не соответствует разрешенному использованию земельного участка. 

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Под видом разрешенного использования земельного участка в силу положений ст.ст. 30, 32, 37 ГрК РФ понимается использование землепользователем земли в соответствии с градостроительными регламентами. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что фактически ответчиком изменено целевое назначение принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, поскольку ФИО2 фактически осуществляется строительство жилых многоквартирных домов с превышением этажности застройки в отсутствие на то разрешительных документов.

По результатам проведенных по делу экспертиз (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное учреждение ФБУ «

<

данные изъяты>» МЮ России, заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное учреждение ООО «

<

данные изъяты>», капитальные строения на участках ФИО2 признаками многоквартирного дома не обладают, являются индивидуальными жилыми домами, угрозу жизни и здоровья граждан не представляют. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом принимаются во внимание выводы экспертов, указанные выше, поскольку данные выводы являются однозначны и последовательны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют необходимую квалификацию.

Доводы истца не подтверждены допустимыми и объективными доказательствами, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, расходы на проведение экспертиз подлежат взысканию с истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Правительства г. Севастополя в пользу Федерального бюджетного учреждения «

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 63 222, 4 руб 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Правительства г. Севастополя в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен 02 марта 2018 года. 

Копия верна.

Председательствующий И.Г.Блейз