Дело № 12-23/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 21 января 2020 года 

Судья Магаданского городского суда 

<

адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО1 на определение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении 

юридического лица – 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 490901001, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности по главе 5 КоАП РФ не имеется, 

с участием представителей прокуратуры 

<

адрес> - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, должностного лица ФИО2, предъявившей служебное удостоверение, 

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л :

Определением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – прокуратуры 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд, в которой указал, что поскольку прокуратурой 

<

адрес> окончательный расчет по компенсации расходов связи с переездом из Районов Крайнего Севера выплачен только после окончания всех судебных разбирательств – ДД.ММ.ГГГГ, то в действиях Прокуратуры имеются признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. ФИО1 обратился в Государственную инспекцию. труда в 

<

адрес> с заявлением о привлечении Прокуратуры к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, однако определением главного инспектора по труду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – 

<

адрес> было отказано. Считает неверным вывод должностного лица административного органа об отсутствии в Трудовом кодексе РФ сроков выплата расходов, связанных с переездом, и, в связи с этим, отсутствия состава правонарушения в действиях Прокуратуры, поскольку полагает, что в данном случае применению подлежит Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и денежные средства должны были быть выплачены прокуратурой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30-ти дней со дня получения прокуратурой 

<

адрес> заявления ФИО1 Считает, что к правоотношениям может быть применена по аналогии ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес судьи не направлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу без участия ФИО1

<

адрес> прокуратуры в судебном заседании определение поддержали, считают его законным и обоснованным, поскольку нормами трудового права не предусмотрен срок компенсации работодателем работнику расходов, связанных с переездом на новое место жительство. При этом нормы Закона №59-ФЗ об обращениях граждан применению не подлежат. Просили оставить определение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение в судебном заседании определение поддержала, считает его законным и обоснованным. Пояснила, что сроки выплаты компенсации расходов, связанных с переездом законом не регламентированы, в связи с чем привлечение к административной ответственности по ч.6 ст. 5.2.7 КоАП РФ невозможно. Просила отказать в удовлетворении жалобы. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителей 

<

адрес> прокуратуры, должностное лицо административного органа, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела по заявлению ФИО1 Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> проведена проверка соблюдения 

<

адрес> прокуратурой трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По итогам проверки установлено следующее. 

Согласно приказу о приеме на службу и назначении №к от 25.11.2016г. и трудовому договору органа прокуратуры Российской Федерации с прокурорским работником №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в прокуратуре 

<

адрес> в должности помощника прокурора 

<

адрес>. 

На основании приказа №к с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и прокуратурой 

<

адрес> прекращен, ФИО1 освобожден от должности помощника прокуратуры 

<

адрес> и уволен из органов прокуратуры 

<

адрес> по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 от 19.11.2018г. с просьбой об оплате стоимости проезда по фактическим расходам и провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам в связи с увольнением и переездом на новое место жительства в 

<

адрес> края. К заявлению прилагались документы. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/к о компенсации ФИО1 расходов, связанных с переездом. ДД.ММ.ГГГГ Работодателем была направлена заявка (расчет) на выделение рденежных средств на 2019 год на компенсационные выплаты, в том числе денежных средств на сумму 29937,00 рублей для возмещения ФИО1 расходов, связанных с переездом к новому месту жительства (без учета расходов на отправку багажа). Вместе с тем, поскольку представленные ФИО1 платежные документы по отправке груза (багажа) из 

<

адрес> в 

<

адрес> края посредством авиапересылки превышали установленные п.7 приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № размеры, оплата работодателем ФИО1 расходов была произведена в неоспариваемой части в размере 29937 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку предъявленный ФИО1 для компенсации расходов пакет документов не содержал сведений о железнодорожном тарифе, прокуратурой 

<

адрес> в адрес транспортной организации был направлен запрос, уточняющий стоимость перевозки имущества смешанным сообщением (автомобильным и морским транспортом). Согласно полученной справки ООО «Магадантрансагенство» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перевозки имущества смешанным сообщением (автомобильным и морским транспортом) составляет 14840,00 рублей. 

После получения справки «ООО «Магадантрансагенство» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена компенсация расходов в сумме 14840,00 руб. 

Поскольку у Работодателя отсутствовали сведения об иной стоимости провоза багажа в пределах, установленных законодателем, компенсация оставшейся части расходов до представления подтверждающих документов ФИО1 не была произведена. 

Из материалов дела следует, что прокуратурой 

<

адрес> как работодателем произведены необходимые действия для предоставления ФИО1 гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. 

Не согласившись с произведенными выплатами ФИО1 обратился в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора о компенсации расходов на провоз багажа при переезде к новому месту жительства. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с прокуратуры 

<

адрес> взыскана сумма расходов на перевоз багажа в размере 16 780,00 рублей. 

Во исполнение решения суда прокуратурой 

<

адрес> платежным поручением от 02.10.2019г. №, ФИО1 перечислена компенсация расходов при переезде из районов Крайнего Севера сумма в размере 16780,0 руб.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на невыплату или неполную выплату работодателем в срок, установленный трудовым законодательством, заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного указанной статьей, образуется при нарушении сроков, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По своей правовой природе оплата расходов, связанных с переездом работника на новое место жительство является установленной государством гарантией для лиц, проживающих и работающих в Районах Крайнего Севера.

Указанная гарантия регламентирована частью 3 статьи 326 Трудового кодекса РФ, согласно которой лицам, заключившим трудовые договоры о работе в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Север и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя оплачивается стоимость проезда ему и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимость провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом. 

Аналогичное положение закреплено в ч.3 ст.35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». 

В силу ч.2 ст.41.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорским работникам, переведенным на постоянную службу в другую местность, расходы на их переезд и переезд членов их семей возмещаются в полном объеме за счет средств федерального бюджета. 

При этом, пунктом 3 приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения расходов на переезд прокурорских работников, переведенных на службу в другую местность, членов их семей и перевозку их имущества» (далее – Приказ №) предусмотрено, что работникам и членам их семей, переезжающим к месту службы из одного района Крайнего Севера в другой, меняющим место службы в пределах местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, а также выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда и стоимость провоза имущества из расчета 5 тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше установленных норм. 

Согласно п.7 Приказа №, расходы на перевозку имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) возмещаются в размере документально подтвержденных фактических расходов, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки грузов (грузобагажа) железнодорожным транспортом. При отсутствии указанных видов транспорта работнику возмещаются расходы на перевозку личного имущества воздушным транспортом от ближайшей к месту службы железнодорожной станции или от ближайшего морского либо речного порта, открытого для навигации в данное время. 

Проанализировав положения статьи 326 Трудового кодекса РФ, а также нормы Закона «О прокуратуре РФ», изданные во исполнение Трудового кодекса РФ, прихожу к выводу, что указанными законодательными актами не предусмотрены конкретные сроки компенсации работодателем работнику расходов, связанных с переездом к новому месту жительства. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушением которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные право нарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушение, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – 

<

адрес> отказано в связи с отсутствием события правонарушения.

Проанализировав оспариваемое определение, прихожу к выводу, что оно является законным, обоснованным, выводы должностного лица мотивированы и основаны на законе, и материалах дела, в связи с чем основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Доводы жалобы о применении в данном случае положения Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым установлен 30-ти дневный срок на направление ответа на обращение граждан в организации, основан на неправильном толковании заявителем норм материального права, поскольку направленной ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес> заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами по своей правовой природе является обращением работника к работодателю и регламентируется нормами трудового законодательства. При таких обстоятельствах применение к сложившейся ситуации положений Закона №59-ФЗ, который не содержит норм трудового законодательства, невозможно.

Иные доводы жалобы фактически направлены на несогласие с вынесенным определением, были предметом оценки при вынесении определения, и не являются основанием для отмены оспариваемого определения должностного лица административного органа. 

На основании изложенного, поскольку должностным лицом не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления правовых оснований к пересмотру обжалуемого определения должностного лица по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

р е ш и л :

Определение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – 

<

адрес>, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова