Дело №10-54/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 ноября 2019г.

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шалыгиной Л.Я., 

при секретаре Крюковой В.Н., 

с участием прокурора Корнилович Г.Н., 

защитника Белевцова С.С., удостоверение *** от 01.11.2002г., ордер ***,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гнетовой А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 26 сентября 2019г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. 

<

адрес>, гр. РФ, 

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав осужденного, адвоката Белевцова С.С., не возражавшего против удовлетворения представления, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 26 сентября 2019г. ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено в период времени с 11-00 часов до 12-00 часов 29.06.2019г. около 4 подъезда дома №24 по ул. 50 лет СССР г. Барнаула, где ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения угрожал убийством потерпевшему Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить в связи неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ (ч.1 ст.389.18 УПК РФ), что повлекло постановление несправедливого решения в связи с назначением несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости (ч.2 ст. 389.18 УПК РФ), существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ). 

По мнению автора представления, назначив наказание в виде обязательных работ, мировой судья назначение данного наказания никак не мотивировал, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья мотивировал наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем необходимо мотивировать назначение наказания в виде обязательных работ, которое является справедливым. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены мировым судьей, доказанность вины ФИО1 в его совершении, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.

В соответствии со ст.316 УПК РФ мировой судья, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ). Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.389.18 УПК РФ)

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

Мировым судьей учтены следующие смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение явки с повинной, в качестве которой мировым судьей учтено данное до возбуждения уголовного дела объяснение, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, занятие трудовой деятельностью, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 мировым судьей обоснованно признано состояние алкогольного опьянения, повлиявшее на совершение преступления и явившееся причиной его совершения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что и отражено в резолютивной части приговора. 

В то же время, из приговора следует, что мировой судья мотивировал назначение наказания в виде ограничения свободы. Однако, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, наказание в виде обязательных работ будет являться справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного. При этом, поскольку ссылка мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания в виде ограничения свободы, фактически является технической ошибкой, а наказание обоснованно назначено с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в виде 100 часов обязательных работ, то основания для изменения наказания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2019г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мотивировку назначения наказания в виде ограничения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий Шалыгина Л.Я.