РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16.01.2024г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 765900руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 22.07.2023г. по 27.07.2023г. в сумме 45954руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда в размере 50000руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2019 года между истцом и ООО «Аура» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела автомобиль марки Lada LARGUS, VIN (№), 2019 года выпуска, стоимостью 765900 рублей. 

Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля истец исполнил в полном объеме.

Автомобиль изготовлен АО «АВТОВАЗ».

Гарантия на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега, что наступит ранее.

Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

В период эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера.

В связи с этим истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации вышеуказанного автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации убытков, которое было ответчиком получено 11.07.2023г. 

Поскольку в установленный законом срок, т.е. 21.07.2023г. требования истца удовлетворены не были, посчитав свои права нарушенными, он 28.07.2023г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

При этом, 31.08.2023г. определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО4

После получения результатов судебной экспертизы представитель истца уточнил заявленные исковые требования в части размера неустойки, размер которой за период с 22.07.2023г. по 09.01.2024г. составил 500000руб., дополнив их требованием о взыскании а также дополнив их требованием о взыскании убытков в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент удовлетворения требований и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 1200500руб. и почтовых расходов в размере 477.68руб., Оставшиеся исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме.

При этом, после ознакомления с судебным заключением 29.12.2023г. на расчетный счет истца АО «АВТОВАЗ» были перечислены денежные средства в счет возврата уплаченной за автомобиль суммы и убытков в виде разницы между ценой автомобиля на момент удовлетворения её требований и ценой, установленной по договору купли-продажи автомобиля, в размере 1966400 руб.

Учитывая произведенные ответчиком выплаты, сторона истца уточнила заявленные исковые требования и просила признать требование в части взыскания стоимости, уплаченной за автомобиль и убытков в виде разницы между ценой автомобиля на момент удовлетворения её требований и ценой, установленной по договору купли-продажи автомобиля в размере 1966400 руб. Оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что полагает ответчиком требования истца были удовлетворены в полном объеме, поскольку истцу была выплачена стоимость, уплаченная им по договору с учетом разницы согласно судебного заключения. В случае если суд посчитает, что исковые требования подлежат удовлетворению просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке. 

Представитель третьего лица АО «СТО Комсомольская», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Лада-Сервис», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Аура», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

С точки зрения правового понятия, недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела автомобиль марки Lada LARGUS, VIN (№), 2019 года выпуска, стоимостью 765900 рублей. 

Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля истец исполнил в полном объеме.

Автомобиль изготовлен АО «АВТОВАЗ».

Гарантия на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега, что наступит ранее.

Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

В период эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера.

В связи с этим истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации вышеуказанного автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации убытков, которое было ответчиком получено 11.07.2023г. 

Поскольку в установленный законом срок, т.е. 21.07.2023г. требования истца удовлетворены не были, посчитав свои права нарушенными, он 28.07.2023г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

При этом, 31.08.2023г. определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО4

После получения результатов судебной экспертизы представитель истца уточнил заявленные исковые требования в части размера неустойки, размер которой за период с 22.07.2023г. по 09.01.2024г. составил 500000руб., дополнив их требованием о взыскании а также дополнив их требованием о взыскании убытков в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент удовлетворения требований и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 1200500руб. и почтовых расходов в размере 477.68руб., Оставшиеся исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме.

При этом, после ознакомления с судебным заключением 29.12.2023г. на расчетный счет истца АО «АВТОВАЗ» были перечислены денежные средства в счет возврата уплаченной за автомобиль суммы и убытков в виде разницы между ценой автомобиля на момент удовлетворения её требований и ценой, установленной по договору купли-продажи автомобиля, в размере 1966400 руб., что стороной истца не отрицалось в ходе судебного разбирательства и подтверждается, представленной в материалы дела копия платежного поручения. 

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу сторона истца не отказалась от исковых требований в указанной части, то поскольку указанные требования истца как потребителя были удовлетворены уже после обращения в суд, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

При этом, суд полагает необходимым обязать ответчика принять у истца автомобиль, а истца обязать в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч.1 ст.23 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 500000руб. за период с 22.07.2023г. по 09.01.2024г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Таким образом, учитывая, что ответчиком произведена выплата в счет возврата стоимости некачественного автомобиля с учетом разницы в его цене 29.12.2023г., то суд полагает, что период, за который подлежит начислению неустойка составляет с 22.07.2023г. по 29.12.2023г.

При этом, период начало просрочки сторона ответчика не оспаривала, как не оспаривала и сам расчет неустойки..

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Учитывая, вышеизложенное, суд, с учетом того, что требования истца удовлетворены до вынесения судом решения, наличие ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 122000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, подлежит снижению до 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. При этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как ранее уже отмечалось судом, истцом иск в суд был подан 28.07.2023г. 

29.12.2023г., т.е. после ознакомления с выводами судебной экспертизы на расчетный счет истца АО «АВТОВАЗ» были перечислены денежные средства в счет возврата уплаченной по договору стоимости автомобиля с учетом разницы в его цене в размере 1966400руб.

Таким образом, при расчете штрафа указанная сумма подлежит учету. 

Сумма из которой подлежит исчислению штраф составит 1045200 руб. (765900руб. + 1200500руб.+ 122000руб.+2000руб.) = 2090400руб.х50%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая, изложенное, сумма, присужденная в пользу потребителя составляет 

Учитывая изложенное, а также степень исполнения ответчиком требований истца, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 477,68руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18652 руб., рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ от суммы, удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 333, 469 ГК РФ, ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 автомобиль LADA LARGUS, VIN №. 

Обязать ФИО2 в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA LARGUS, VIN №, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №, выдан Автозаводским РУВД 

<

адрес> 03.08.2004г.) уплаченную за автомобиль стоимость в размере 765900 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования в размере 1200500руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 122000руб., почтовые расходы в размере 477,68руб., штраф в размере 20000 руб., а всего взыскать 2110877,68 руб.

Решение в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченной за автомобиль стоимости в размере 765900 руб., убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования в размере 1200500руб.,. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 

<

***>) в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 18652 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

И.Ю.Лебедева