Судья Харченко И.А. Дело №22-6248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

подсудимой ...........1,

адвоката Княгницкого И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зуб П.В., действующего в интересах подсудимой ...........1, на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2023 года, которым в отношении 

...........1, ................, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок три месяца, то есть до 10 ноября 2023 года включительно.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........1 определено место ее проживания по адресу: .............

Запрещено ...........1 в период нахождения под домашним арестом покидать и менять место исполнения домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, ............, без разрешения суда, за исключением посещения лечебных учреждений по состоянию здоровья, следственных, судебных и контролирующих органов;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за исключением телефонной сети для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, с информированием об этом контролирующего органа;

разрешено ...........1 покидать жилое помещение (место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста) для покупки продуктов питания, лекарственных препаратов, получения пенсионных выплат с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут по понедельникам и четвергам, еженедельно (под контролем сотрудников ФСИН РФ).

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинградского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимой ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, на период рассмотрения дела по существу сроком на три месяца.

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2023 года в отношении ...........1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок три месяца, то есть до 10 ноября 2023 года включительно. Этим же постановление ...........1 установлены указанные выше запреты и ограничения. 

В апелляционной жалобе адвокат Зуб П.В., действующий в интересах подсудимой ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства, не принял во внимание, не отразил в постановлении и не дал правовой оценке, обозначенной в судебном заседании позиции защитника подсудимой, из которой следует, что состояние здоровья ...........1 ввиду постоянного пребывания в жилом помещении значительно стойко ухудшилось, медицинскими работками предписано помимо приёма препаратов частые и продолжительные прогулки вне места отбывания меры пресечения. При этом на изучение судом представлены соответствующие медицинские документы. Кроме того, сторона защиты просила суд рассмотреть возможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в частности на запрет определенных действий. Суд не учел, что ...........1 и её защитник просили предоставить возможность, начало и конец предоставленного для прогулок времени, определять исходя из объективной возможности (состояния здоровья, погодных условий и т.д.). Кроме этого считает, что государственным обвинителем в ходатайстве обращенном к суду, а равно и самой указанной судебной инстанцией не установлены основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом положений ст. 99 УПК РФ. Судом фактически не выяснялось наличие противопоказаний, в том числе медицинских, к дальнейшему нахождению ...........1 под домашним арестом, материалы дела сведений об этом не имеют. Судом не рассматривался вопрос о продлении меры пресечения на меньший срок, чем указано в постановлении о возбуждении ходатайства. Также не был рассмотрен вопрос об изменении меры пресечения на залог или запрет определенных действий, несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению мера пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий (часть 1 статьи 107 УПК РФ). 

Порядок принятия решения об избрании и продлении данной меры пресечения аналогичен установленному уголовно-процессуальным законодательством порядку избрания и продления в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ). 

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст.ст. 255, 97, 107, 109, 110 УПК РФ. Учитывая, что ...........1 обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, судебное следствие не окончено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что подсудимая, находясь на свободе и опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более строгую или мягкую меру пресечения, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Документов, подтверждающих невозможность содержания подсудимой под домашним арестом, по состоянию здоровья, не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимой более мягкой меры пресечения не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2023 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зуб П.В., действующего в интересах подсудимой ...........1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

...........6 ...........7