2-1027/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с собственников задолженности по оплате коммунальных услуг и разделе лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате коммунальных услуг.

Свои требования мотивирует тем, что жилое помещение общей площадью 69,7 кв. м, жилой площадью 44,1 кв. м. по адресу: Россия, 663690, Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчиков. Доли всех собственников являются равными, по 1/4 (одной четвертой). Размер оплаты за коммунальные услуги составляет около 4 000 руб. в месяц. Данные затраты за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. несет в основном только он. За период с февраля 2014 г по декабрь 2016 года он оплатил 108 798,17 руб. по всей стоимости квартплаты. Уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 75528.63 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в расчет приняты только показатели квитанций с августа 2014 г., связанные с содержанием и обслуживанием квартиры, поскольку услугами по воде пользовался истец и данные показатели в расчет не брались.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Представитель ответчиков адвокат Шумков В.А. исковые требования не признал, пояснив, что ответчиками обязанность по оплате своей доли расходов выполнено в полном объеме. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности в части требований по платежам 2014 г.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Частью первой статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение, устанавливается равным календарному месяцу, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что лица, являющиеся собственниками жилых помещений, хотя и не проживающие в них, не освобождаются от бремени содержания данного помещения.

Судом установлено, что на основании договора на приватизацию квартиры № 9128 от 07.02.1994 г., истцу и ответчикам в общую совместную собственность передано жилое помещение 

<

адрес>.

Согласно справке УФМС следует, что в указанном жилом помещении по состоянию на 02.08.2017 г. зарегистрированы истец ФИО1 и ответчики ФИО2, сын ФИО3 и дочь ФИО4

Как следует из справки по лицевому счету № 

<

***> задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 02.08.2017 г. не имеется.

В судебном заседании стороны поясняли, что они совместно проживали до февраля 2014 г., соответственно, бремя по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг несли из общих денежных средств.

Как усматривается из представленных платежных документов и квитанций за период с июня 2016 года по октябрь 2017 года, которые судом проверены путем арифметического сложения, ответчиком ФИО2, за себя и других ответчиков – 59 067,43 руб.(с учетом оплаченных после подачи иска в суд 23100 руб.)

Данные обстоятельства представителем истца не оспорены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Факт внесения истцом платы за жилье и коммунальные услуги за всю квартиру в полном объеме в спорный период, размер приходящихся на долю ответчиков расходов не оспаривается.С учетом того, что каждый из сособственников должен участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно со своей долей, однако данное жилое помещение находится в совместной собственности сторон, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма в размере 16 461,20 руб. 

Представителем истца заявлены требования о разделе лицевых счетов.

Как следует из договора на приватизацию квартиры № 9128 от 07.02.1994 г., данное жилое помещение 

<

адрес> передано сторонам в общую совместную собственность. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков Шумков В.А., в настоящее время подано заявление об определении долей каждого собственника, в связи с чем до разрешения данного вопроса раздел лицевых счетов является преждевременным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг (о разделе лицевого счета), а, следовательно, и понуждении заключить отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг с каждым из собственников.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, но только пропорционально той части требований истца, в удовлетворении которых судом ему было отказано.

При этом при разрешении вопроса о разумных пределах расходов по оплате услуг представителя должны быть приняты во внимание сложность и категория дела, длительность его рассмотрения, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, обоснованность, необходимость и реальность понесенных расходов.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что "расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)" (п. 12).

Согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру № 63 от 09.10.2017 г., ответчиком ФИО2 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде – 10 000 руб.

Указанные расходы являлись для ответчика необходимыми в силу отсутствия у нее юридического образования.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 101 ГПК РФ, у ответчика имеется право требовать возмещения истцом понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов.

При решении вопроса о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание частичное удовлетворение требований истца, в т.ч. и с учетом оплаты 23100 руб. после подачи иска в суд, объем выполненной представителем работы, характер спора, требования разумности, и полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя за представление ее интересов в трех судебных заседаниях – 4 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, как инвалид второй группы, в порядке пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в сумме 16 461,20 руб., с ответчиков солидарно в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 658,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с собственников задолженности по оплате коммунальных услуг и разделе лицевых счетов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке регресса в счет оплаты за коммунальные услуги за период с июня 2016 года по октябрь 2017 года включительно 16 461 руб. 20 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 658 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через городской суд г. Зеленогорска в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 г.