Дело № 72-471/2025

№ 12-127/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 28 августа 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 13 мая 2025 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 9 июля 2025 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 13 мая 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 9 июля 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО2 просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на видеозапись, излагает свою версию произошедшего, при этом указывает, что при совершении маневра поворота налево он, убедившись, что полоса попутного движения свободна, и для участников движения попутного направления горит запрещающий сигнал светофора, начал совершать маневр, в связи с чем пользовался преимущественным правом движения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля «Ауди» под управлением ФИО1, который нарушил пункты 6.2, 6.13, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), поскольку ФИО1 двигался по траектории, движение по которой запрещено, а именно выполнял обгон автобуса ПАЗ, который в этот момент стоял на перекрестке. Полагает, что у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю «Ауди».

При рассмотрении жалобы ФИО2, его защитник Половинчик А.И. ее доводы поддержали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, представитель АО «СУЭНКО» на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно представленные фотоматериалы и видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу абзаца 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 

<

...>. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, создав помеху для его движения, в результате которого автомобиль «

<

...>» изменил траекторию движения и допустил наезд на электроопору № 15 ЛЭП, получив механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 должностным лицом к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с его выводами о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. 

Выводы судьи должностного лица и районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, схемой места совершения административного правонарушения от 

<

...>, фотоматериалами, видеозаписью, карточкой по дорожно-транспортному происшествию, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Шадринский» ФИО3, опрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица, и которым судьей не дано бы оценки в судебном акте, по делу не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом и судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что при выезде с прилегающей территории ФИО2 не создал помехи для движения автомобиля под управлением ФИО1, в связи с чем им не нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения, опровергаются материалами дела.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи отчетливо следует, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль «

<

...>» двигался по своей полосе движения 

<

адрес> в 

<

адрес>, и то обстоятельство, что в момент осуществления выезда с прилегающей территории на 

<

адрес> ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекал, свидетельствует о нарушении им пункта 8.3 Правил дорожного движения.

При этом довод ФИО2 о том, что перед осуществлением маневра он убедился в отсутствии автомобилей на пересекаемой им проезжей части, не освобождало его от установленной Правилами дорожного движения обязанности после начала маневра прекратить его осуществление (не продолжать движение), пропустив движущийся по пересекаемой проезжей части автомобиль и не создав ему помеху для движения.

По делу достоверно установлено, что ФИО2, после выезда на проезжую часть с прилегающей территории начал совершать маневр поворота налево в тот момент, когда автомобиль «

<

...>» уже двигался по пересекаемой проезжей части, приближаясь к автомобилю ФИО2 справа, при этом водитель ФИО2 не убедился в безопасности своих действий и не уступил дорогу указанному автомобилю, имеющему преимущество в движении в указанной ситуации.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения сделан должностным лицом и судьей районного суда на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Довод о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не свидетельствует о неправильности решения судьи, вынесенного в отношении ФИО2, поскольку, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие либо отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения. 

Кроме того, исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен ФИО2 Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны другого участника дорожно-транспортного происшествия судьей не проверяется. 

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и является справедливым. Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в отношении ФИО2 не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 13 мая 2025 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 9 июля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников