Уголовное дело 1-462/2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2018 года г. Улан- Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Скидан А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Улан-Удэ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу 

<

...>, имеющего средне-специальное образование, работающего оператором по производству пенопласта в ООО «Градус», не женатого, иждивенцев, в том числе детей не имеющего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что *** около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу 

<

адрес> из корыстных побуждений, решил совершить нападение с целью хищения денежных средств, с применением предмета используемого в качестве оружия - кухонного ножа. Реализуя свой преступный умысел Налетов, взяв, у себя дома по указанному адресу, медицинские перчатки, медицинскую маску, кухонный нож и скотч, *** около 16 часов 30 минут, не желая быть опознанным, закрыв лицо медицинской маской и надев на руки медицинские перчатки, вошел в помещение павильона «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, в котором в этот момент находилась менеджер 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. Осознавая, что его действия очевидны, действуя умышленно и незаконно, с целью подавления воли последней к оказанию сопротивления, угрожая кухонным ножом 

<

данные изъяты>. потребовал у нее передачи ему денежных средств, и получив отказ, открыто похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>», после чего, с целью ограничения подвижности 

<

данные изъяты> и воспрепятствования вызова ею помощи, связал последнюю скотчем. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, 

<

данные изъяты>. причинен моральный вред, а 

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ органами предварительного расследования ему предъявлено обоснованно, виновность в совершенном им преступлении доказана. Он осознает, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом Скидан А.А. в полном объеме.

Судом были исследованы заявления потерпевшей 

<

данные изъяты> и представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>., согласно которым они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Непомнящих О.С. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств, суд считает, что вина ФИО1 доказана органами предварительного расследования и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, а также для освобождения последнего от наказания, у суда не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который по месту жительства характеризуется участковым инспектором посредственно, соседями, по месту учебы, по месту работы - положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизнь его родственников, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном как во время предварительного следствия, так и в суде, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, полное погашение материального ущерба, извинения, принесенные в адрес потерпевших в судебном заседании, две положительные характеристики личности по месту учебы, две положительные характеристики по месту работы, положительную характеристику по месту жительства от соседей, наличие матери страдающей заболеванием спины, которой Налетов помогает материально.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом степени общественной опасности, дерзости совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым в целях предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием указанного наказания, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима. При этом назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, суд считает не целесообразным. При этом совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд считает достаточным основанием для не назначения ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении срока наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ то есть условного осуждения, однако принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер, суд оснований для этого не находит, поскольку условное осуждение, не позволит достигнуть цели по исправлению ФИО1

В ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Яжиновой Ж. за защиту интересов ФИО1 в сумме 2475 рублей. В соответствии со ст. ст. 131 ч. 5, 132 ч. 1, 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в особом порядке, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81 и 82 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения в связи с назначением наказания связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть со 2 июля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания с 4 мая 2018 года по 1 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Яжиновой Ж., в сумме 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора законную силу: СД-диск - хранить при деле; медицинские маску, перчатки, образцы слюны ФИО1 находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ - уничтожить; кофту-толстовку, брюки с ремнем, черные кроссовки - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Лебедев