Дело №2-3094/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 8 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ранее ФИО5) Е.К. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать с учетом уточнения невыплаченное страховое возмещение – 12516,44 руб., расходы по оценке – 5000 руб., неустойку за период с 19.01.2017 по 01.04.2017 в размере 24832 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 

В обоснование указано, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Subaru 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 – водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах». Сумма страхового возмещения истцу выплачена не в полном объеме. Согласно отчету оценщика стоимость материального ущерба составила 85800 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, а также признал факт исполнения ответчиком исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа в сумме 23778 руб., о чем свидетельствует представленное заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просил об уменьшении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, снижении размера судебных расходов до разумных пределов.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 – автомобиля 

<

данные изъяты> (принадлежит ему же).

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 

<

данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, виновника ДТП – застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>), в связи с чем 

<

данные изъяты> истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю.

<

данные изъяты> представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 07.12.2016, обратилась к ответчику с просьбой выплатить истцу страховое возмещение, указав платежные реквизиты банковского счета ООО «Ваш Юрист». 

На основании акта о страховом случае №

<

данные изъяты> истцу на счет ООО «Ваш Юрист» выплачено страховое возмещение в размере 62780,97 руб. по платежному поручению №

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> истец сообщил ответчику о том, что 

<

данные изъяты> доверенность от 

<

данные изъяты> была отменена, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение лично – путем выдачи наличных денежных средств в кассе СПАО «Ингосстрах» в г.Йошкар-Оле.

В связи с отменой доверенности от 

<

данные изъяты> указанные денежные средства в размере 62780,97 руб. возвращены страховщику от ООО «Ваш Юрист» на основании платежного поручения №

<

данные изъяты>.

Платежным поручением №

<

данные изъяты> подтверждается перечисление денежных средств в указанной сумме по договору №

<

данные изъяты> на счет ФГУП «Почта России» для выплаты страхователю.

Согласно уведомлению от 

<

данные изъяты> денежный перевод на сумму 62780,97 руб. выплачен истцу 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» (оценщик ФИО7). Согласно составленному последним экспертному заключению №

<

данные изъяты>, величина восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа равна 85800 руб.

<

данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «СГ-Консалт». Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75300 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, при расчетах экспертом учитывалось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12519,03 руб. (75300-62780,97). Учитывая, что ответчик в отзыве на иск утверждает, что данная сумма выплачена истцу 19.10.2017, представитель истца признал данное обстоятельство, соответственно, решение суда в части взыскания данной суммы исполнению не подлежит.

Расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией №

<

данные изъяты>.

Данные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками (ст.15 ГК РФ). Ответчик в отзыве на иск также указал, что данная сумма выплачена истцу 

<

данные изъяты>, представитель истца признал данное обстоятельство, соответственно, решение суда в части взыскания данной суммы также не подлежит исполнению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что 

<

данные изъяты> – последний день для выплаты страхового возмещения, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 

<

данные изъяты> и должна начисляться на сумму 12519,03 руб. В оставшейся части (на сумму 62780,97 руб.) с учетом положений п.2 ст.189 ГК РФ и п.1,2 ст.312 ГК РФ в их взаимосвязи обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом 

<

данные изъяты> и в установленные п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ сроки.

Истец просил о взыскании неустойки с 19.01.2017 по 01.04.2017, за указанный период сумма неустойки составляет 12519,03 руб. (исходя из расчета – 12519,03*1%*73дн.).

Ответчик просил суд о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, однако суд, исходя из обстоятельств дела, оснований для такого снижения не усматривает.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в действующей редакции согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования истца как потерпевшего в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6259,52 руб. (12519,03 руб./2). 

Ответчик в отзыве на иск также указал, что данная сумма выплачена истцу 19.10.2017, представитель истца признал данное обстоятельство, соответственно, решение суда в части взыскания данной суммы также не подлежит исполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №

<

данные изъяты>, заключенным истцом с ФИО4, распиской.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Кроме того подлежат возмещению почтовые расходы в размере 151 руб., что подтверждается материалам дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1101,14 руб.

Определением суда от 26.07.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СГ-Консалт», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Доказательств оплаты вознаграждения эксперту не представлено, в связи с чем, учитывая соответствующее заявление экспертного учреждения, принимая во внимание положения ст.95, 98 ГПК РФ и результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу ООО «СГ-Консалт» также подлежит взысканию сумма в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 12519,03 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 6259,52 руб.

Решение суда в вышеуказанной части исполнению не подлежит.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12519,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1101,14 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Консалт» вознаграждение эксперту в размере 12000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 10.11.2017.