Дело № 2-212/2023

УИД № 61RS0009-01-2022-005048-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца ФИО3 ФИО7 Инны Николаевны к ФИО1 ФИО8 об определении порядка пользования квартирой, встречному иску ФИО1 ФИО9 к Серединой ФИО10 об обязании выплатить денежную компенсацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО11 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО12. (далее также ответчик) о нечинении препятствий в пользовании квартирой. 

Истец указала, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес> 

<

адрес>. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ответчик. Право собственности сторон зарегистрировано в ЕГРН.

После вступления в наследство ответчик сменила замки на входной двери в квартиру, сдает квартиру в наем. Истец доступа в квартиру не имеет. В досудебном порядке урегулировать конфликт не представляется возможном.

Истец указала, что квартира площадью 78 кв.м. имеет следующие помещения: коридор № 1 площадью 11,2 кв.м., жилая комната № 2 площадью 16,8 кв.м., кухня № 3 площадью 10,2 кв.м., туалет № 4 площадью 1,4 кв.м., ванная комната № 5 площадью 3 кв.м., шкаф № 6 площадью 1,6 кв.м., жилая комната № 7 площадью 15,1 кв.м., жилая комната № 8 площадью 19,8 кв.м.

Истец просит суд:

- обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой; 

- обязать ответчика передать истцу ключи от квартиры; 

- определить порядок пользования квартирой в следующем виде: передать истцу в пользование жилую комнату № 7 площадью 15,1 кв.м., жилую комнату № 8 площадью 19,8 кв.м.; передать ответчику в пользование жилую комнату № 2 площадью 16,8 кв.м.; оставить в общем пользовании сторон коридор № 1 площадью 11,2 кв.м., кухня № 3 площадью 10,2 кв.м., туалет № 4 площадью 1,4 кв.м., ванная комната № 5 площадью 3 кв.м., шкаф № 6 площадью 1,6 кв.м.

22.06.2023 истец отказалась от части исковых требований и в окончательной редакции просила суд определить порядок пользования квартирой в следующем виде: передать истцу в пользование жилую комнату № 7 площадью 15,1 кв.м., жилую комнату № 8 площадью 19,8 кв.м.; передать ответчику в пользование жилую комнату № 2 площадью 16,8 кв.м.; оставить в общем пользовании сторон коридор № 1 площадью 11,2 кв.м., кухня № 3 площадью 10,2 кв.м., туалет № 4 площадью 1,4 кв.м., ванная комната № 5 площадью 3 кв.м., шкаф № 6 площадью 1,6 кв.м.

Ответчиком подан встречный иск о выделе доли ответчика в квартире в натуре.

Согласно встречному иску истец с момента приобретения права общей долевой собственности на квартиру коммунальные платежи не оплачивает, квартирой не интересуется. После того как ответчик предложил разделить лицевые счета на квартиру истцом был подан иск в суд о чинении препятствий в пользовании, что не соответствует действительности.

Ответчик за период времени с декабря 2019 года по декабрь 2022 года произвела оплату коммунальных платежей на общую сумму в размере 145 299 рублей 62 копейки.

В последующем ответчик уточнила встречный иск, в связи с наличием запрета на выдел доли в квартире в натуре. Истец просила суд обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию за 1/3 доли квартиры в размере, определенном экспертом, с получением которой право собственности ответчика на квартиру прекратить.

После проведения судебной экспертизы ответчик уточнила встречный иск и в окончательной редакции просила суд обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию за 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 61:45:0000097:105 в размере 1 536 000 рублей, с получением которой право собственности ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности прекратить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, иск поддержал, встречный просил отказать, так как размер доли ответчика является существенным, истец не желает ее приобретать.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, встречный иск просил удовлетворить. Указал, что совместное проживание не возможно, выдел доли невозможен, стороны не проживают в квартире, желание сторон продать квартиру. 

В отношении участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным слушать дело в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников и не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что истец желает определить порядок пользования квартирой, то есть он желает в ней проживать и использовать ее по прямому назначению, что прямо следует из заявленных истцом требований. 

Согласно позиции ответчика, ответчик не желает проживать в квартире, ответчик ранее также не проживала в квартире, что подтверждает истцом в своем исковом заявлении.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить встречный иск, при этом в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, так как квартира в полном объеме переходит в собственность и временное пользование истца (до выплаты компенсации). При этом истец отказалась от исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и об обязании ответчика передать истцу ключи от квартиры, что также свидетельствует об утрате ответчиком интереса в использовании квартиры. 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 13.04.2023 № 1655 рыночная стоимость 1/3 доли квартиры составляет 1 536 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным в иске отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серединой ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к ФИО1 ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) об определении порядка пользования квартирой оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 ФИО15 к Серединой ФИО16 об обязании выплатить денежную компенсацию удовлетворить.

Обязать Середину ФИО17 выплатить ФИО1 ФИО18 денежную компенсацию в размере 1536000рублей за 1/3 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес>

После получения денежной компенсации в размере 1536000рублей право собственности ФИО1 ФИО19 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, 

<

адрес> прекратить.

Решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> после выплаты денежной компенсации в размере 1536000рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2023.