№ 2-2044/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 июня 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Н.В., 

при секретаре Устиной О.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в Павловский районный суд Алтайского края к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 30314 рублей 20 копеек, неустойки за просрочку выплаты в сумме 114240 рублей, штраф за неудовлетворения требований потребителя в размере 15157 рублей 10 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении автодороги г. Барнаул – г. Камень-на-Оби и автодороги с.Павловск – с. Елунино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 

На момент ДТП ответственность ФИО4 была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако в приеме документов истцу было отказано, страховое возмещение не выплачено. В связи с чем истец обратился в ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта», уведомив ответчика о времени и месте проведения смотра автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** составляет 30314 рублей 20 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения, претензия осталась без ответа и удовлетворения. 

Определением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая группа Уралсиб» о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула. 

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика АО СГ «Уралсиб» на надлежащего – АО «Страховая компания Опора». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с АО «СК Опора» сумму страхового возмещения, неустойку, штраф. 

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» ФИО2 в судебном заседании полагал, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует правилам её исчисления, кроме того полагал, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того учитывая длительный период не обращения истца в суд, полагал, что имеет место злоупотребление правом, с целью получения необоснованной выгоды. Вместе с тем указал, что при заключении договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ к АО «Страховая компания Опора» не перешли обязательства по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку имело место не универсальное, а сингулярное правопреемство. АО «Страховая компания Опора» не нарушало прав истца. 

Третье лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований. 

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В п. 2 ст. 15 указанного Закона установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается информацией РЭО ГИБДД МО МВД России. 

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении автодороги г. Барнаул – г. Камень-на-Оби и автодороги с.Павловск – с. Елунино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов ФИО4, управлял транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ***, по автодороге Барнаул – Камень на оби граница с Новосибирской областью 60 км. в сторону г. Камень-на-Оби в районе пересечения автодороги Павловск-Елунино при обгоне попутно движущегося транспортного средства **** государственный регистрационный знак *** не убедился, что полоса свободна на достаточном расстоянии для обгона, создал опасность для движения данного автомобиля допустив с ним столкновение, тем самым нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения. 

Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО4, застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в СГ «Уралсиб» полис ФИО5. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. 

Из разъяснений, содержащихся п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Аналогичный порядок предусмотрен при отсутствие у потерпевшего договора ОСАГО. 

В соответствии со ст. 7 п. "в" Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в ред. действующей на момент ДТП). 

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, одновременно представил необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. 

В приеме документов истцу отказано, страховое возмещение не выплачено. 

В связи с чем истец обратился в ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» для установления суммы причиненного ущерба. 

Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиль **** государственный регистрационный знак без учета износа составляет 33941 рубль 20 копеек, с учетом износа 30314 рублей 20 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО СГ «Уралсиб» претензию, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения 31314 рублей 20 копеек, а также компенсацию расходов в размере 3000 рублей. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа Уралсиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля по виду страхования – обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

По информации, представленной Российским союзом автостраховщиков полис ОСАГО ФИО5 находится у страхователя АО «Страховая компания Опора». 

В этой связи суд отмечает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). 

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику. 

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования. 

В этой связи, суд отмечает о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что АО «Страховая компания Опора» не несет ответственности перед страхователем по договору страхования в рамках рассматриваемого спора по требованию о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Учитывая установленные обстоятельства, именно данная страховая компания является надлежащим ответчиком по иску. 

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика не оспорила представленный истцом отчет об оценке. 

У суда не имеется оснований не согласиться с представленным в отчете расчетом суммы восстановительного ремонта в указанном выше размере. 

Таким образом, суд считает установленным то, что для восстановления в полном объеме транспортного средства, принадлежащего истцу, требовалась денежная сумма в размере 30314 рублей 20 копеек. 

Страховое возмещения истцу не было выплачено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 30314 рублей 20 копеек. 

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. 

Сумма страхового возмещения истцу не была выплачена. 

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки является основанным на нормах законодательства, что ответчиком не оспаривается. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает дату ДТП и дату заключения договора страхования, в этой связи суд отмечает следующее. 

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, размер которого в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составлял не более 120 тысяч рублей. 

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. 

Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными с сайта РСА, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом. 

Данный вывод следует из анализа пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен. 

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114240 рублей. 

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм законодательства, действовавших в спорный период времени, доводы стороны ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что в рассматриваемом случае расчет неустойки определен неверно, поскольку его следовало производить от суммы невыплаченного страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на нормах законодательства, действующих в период после ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод ответчика о том, что транспортное средство, которому причинены механические повреждения используется ответчиком в предпринимательских целях, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден. 

Действительно согласно выписке из ЕГРИП истец является индивидуальным предпринимателем, однако исходя из ОКВЭД деятельность по перевозке груза, иного использования транспортного средства не предусмотрено, в связи чем нельзя говорить что истце использовал автомобиль в предпринимательских целях. Представитель истца в судебном заседании данный факт оспаривал. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что истец длительное время не обращался за защитой своих прав. 

Разрешая доводы ответчика об уменьшении неустойки, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Безусловно факт длительного не обращения истца к страховщику за получением всей суммы страхового возмещения не является основанием для отказа истцу во взыскании неустойки, учитывая что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. 

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание отсутствие последствий для потребителя в результате нарушения его прав вследствие отказа в выплате страхового возмещения, учитывая, что доказательств подтверждающих обратное стороной истца не представлено, то в целях устранения явной несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание то, что истец обратился с требованием к ответчику выплате страхового возмещения спустя длительный период времени после наступления страхового случая, то суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения обоснованных требований потребителя, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что претензия истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не была исполнена, то в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с учетом периода возникновения спорных правоотношений соответственно и редакции закона Об ОСАГО, действовавшей в спорный период времени) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, в рассматриваемом случае размер штрафа, подлежащий взысканию с пользу истца с ответчика, составляет 25157 рублей 10 копеек, из расчета 30 314 рублей 20 копеек + 20 000 рублей * 50%. 

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В постановлении от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64). 

Сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена истцу до настоящего времени. 

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из положений этой статьи следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

Кроме того, представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд уменьшает размер штрафа до 20000 рублей, который соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При этом следует отметить, что поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд не усматривает оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов при разрешении вопроса о взыскании расходов с ответчика, как в виде государственной пошлины, так и по оплате иных судебных расходов, что следует из разъяснений содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей. 

Факт несения расходов по составлению экспертного заключения подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи с ответчика АО СК «Опора» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей. 

Что касается заявленного требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей, то суд учитывает следующее. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Исходя из предмета спора, степени сложности дела, содержание и объем оказанных юридических услуг, затраченное процессуальное время, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей. 

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 091 рубль 08 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 30314 рублей 20 копеек, неустойку 20000 рублей, штраф 20000 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей, всего 77314 рублей 20 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания опора» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 4091 рубль 08 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2017 

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

О.С. Устина

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-2044/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 27.06.2017.

Верно, секретарь судебного заседания

О.С. Устина