Гр. дело № 2- 490/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 07 декабря 2017 года 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Чичканова, 

при секретаре Уваровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Ледовских А.С.,

третьего лица -ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов напротив 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под ее управлением и автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и автомобиля Ниссан Кашкай, принадлежащего ФИО4 Определением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД по г. Мичуринску ФИО5 установлена виновность в ДТП водителя ФИО3 которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра для других участников дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем Шкода Фабиа, который двигаясь по инерции, столкнулся с автомобилем Ниссан Кашкай. ФИО3 определение обжаловала и решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО6 определение изменено на основании п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП в части указания на то, что водитель не убедилась в безопасности маневра и создала помеху автомобилю Шкода Фабиа. При этом схема ДТП была составлена аварийным комиссаром. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 160263 рубля в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 уточнил исковые требования исходя из экспертного заключения. Пояснил суду, что действия ФИО3 вынудили истца изменить траекторию движения транспорта, отвлекли внимание от дорожной обстановки, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай. Просил взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 ущерб, причиненный имуществу в размере 126467 руб. - стоимость ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная экспертом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» и

взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4405,26 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1100 руб. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований истцу ФИО1 отказать, так как ее действия не явились причиной столкновения транспортных средств Ниссан Кашкай и Шкода Фабия.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Ледовских А.С. пояснил, что ФИО3 управляя автомобилем Рено Логан сдавала назад, не выезжая на проезжую часть. Она видела движущийся автомобиль Шкода Фабиа, остановила движение автомобиля до пересечения проезжей части, в то время как ФИО1 продолжала движение. Взаимодействие автомобилей Шкода Фабиа и Рено Логан отсутствует и дорожно - транспортное происшествие - столкновение автомобилей Шкода Фабия и Ниссан Кашкай является следствием бездействия водителя автомобиля Шкода Фабия ФИО1, не принявшей меры к остановке автомобиля, не рассчитавшей верную траекторию движения автомобиля. В связи с тем, что ФИО3 не было создано помех для движения автомобиля ФИО1 просил в удовлетворении требований отказать. 

Третье лицо ФИО4 полагала, что причиной столкновения автомобилей Шкода Фабия под управлением ФИО1 и принадлежавшего ей Ниссан Кашкай, припаркованного во дворе жилого дома, являются действия водителя Шкода Фабия. 

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материала дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Из справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под ее управлением и автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и автомобиля Ниссан Кашкай, принадлежащего ФИО4 

Определением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД по г. Мичуринску ФИО5 установлена виновность в ДТП водителя ФИО3, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра для других участников дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем Шкода Фабиа, который двигаясь по инерции, столкнулся с автомобилем Ниссан Кашкай. ФИО3 определение обжаловала и решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО6 определение изменено на основании п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП в части указания на то, что водитель не убедилась в безопасности маневра и создала помеху автомобилю Шкода Фабиа.

При этом схема дорожно - транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску составлялась без указания линейных размеров в рамках расследования дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с чем суд вышел на место ДТП, и с участием сторон спора, и сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО5, составлена схема дорожно - транспортного происшествия, с указанием линейных расстояний от автомобилей Ниссан Кашкай до Рено Логан, и до перекрестка проезжих частей, ширины проезжей части двора 

<

адрес>.

Судом назначалась комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для установления механизма дорожно - транспортного происшествия, оценки действий водителей в дорожной ситуации и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, принадлежавшего ФИО1 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО8, водителю ФИО3 автомобиля Рено Логан следовало было руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД РФ, а водителю автомобиля Шкода Фабиа ФИО1 следовало было руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ФИО1 автомобиля Шкода Фабиа усматривается не соответствие требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ и ее действия явились причиной данного ДТП, то есть наезда на автомобиль Ниссан Кашкай. У водителя автомобиля Шкода Фабиа ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить наезд на автомобиль Ниссан Кашкай. При оговоренных условиях стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на дату ДТП составляет 107800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 126467 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1- ФИО2 заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» по вопросам, предложенным ранее для исследования, так как в заключении эксперт использует как справочный материал книгу «Судебная автотехническая экспертиза» Минюста СССР ВНИИ судебных экспертиз» Москва, 1980, указывает в формуле расчёта остановочный путь автомобиля Шкода равный 19,4 м. с коэффициентом времени запаздывания срабатывания тормозного привода t^1 равного 1,0 с., а применяет в формуле расчета коэффициент t^1 равный 0,1 с. Несмотря на ошибку в расчетах, применение коэффициента t^1 равного 0,1 с. считает несоответствующим дорожной ситуации. Данное ходатайство определением Мичуринского городского суда отклонено.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела по существу эксперт ФИО8 пояснил суду, что ошибка в расчете остановочного пути автомобиля Шкода Фабия при указанных судом условиях, равного 19,4 м., имеется и им повторно рассчитан тормозной путь, равный 14,1 м. При этом ошибка не повлияла на окончательные выводы, изложенные в заключении эксперта. При удалении 7-10 метров и при максимальном разгоне 20 км/ч ФИО1 могла избежать столкновения с автомобилем Ниссан Кашкай. Если следы на фото (лист дела №) это следы от Шкоды Фабиа, то траекторию движения водителю Шкода Фабия надлежало рассчитывать как можно правее, исходя из того, что ПДД в РФ установлено правосторонне движение. Если опасность у ФИО1 со стороны ФИО3 была, то ей необходимо было принять меры к торможению, но не двигаться далее до столкновения ее автомобиля с Ниссан Кашкай. Установить экспертным путем принадлежность следа на фотографии именно Шкода Фабия, невозможно. Столкновения между Рено Логан и Шкодой Фабия отсутствует. Возможно ФИО1 приняла решение произвести объезд автомобиля Рено Логан, но между Рено и Ниссан расстояние составляло 15 м., а тормозной путь Шкода Фабия при рассчитанных дорожных условиях составил 14.1 м. Водитель вероятно принимал меры для исключения столкновения с Рено Логан, но был обязан принять меры и для исключения столкновения с Ниссан Кашкай.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с абзацем первым п. 2. ст. 183 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Рассматривая вопрос о размере возмещения за вред, причиненный имуществу в результате ДТП, произошедшего по обоюдной вине водителей, суд должен исходить из принципов соразмерности и справедливости, учитывая при этом все обстоятельства дела, в том числе соотношение убытков, причиненных участниками ДТП друг другу, а также степень их вины в произошедшем ДТП.

Исходя из исследованных судом доказательств в подтверждение обстоятельств ДТП, выводов экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что что ФИО3, водителю автомобиля Рено Логан следовало бы руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД РФ, и указанный пункт правил предписывает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В безопасности маневра ФИО3 не убедилась, не прибегала к помощи других лиц, нарушила указанный пункт Правил, в то время как не отрицала, что обзор из ее автомобиля до начала движения был ограничен из- за парковки автомобиля между двумя другими автомобилями.

Водителю автомобиля Шкода Фабия следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, предписывающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не в полной мере произведено ФИО1 При этом эксперт указал, что ФИО1 было необходимо время (оценено как 1,0 с.) для реакции на двигавшейся автомобиль Рено Логан, а тормозной путь автомобиля Шкода Фабия исходя из уточненных данных эксперта составил 14.1 м., что фактически сопоставимо с расстоянием между транспортными средствами Ниссан Кашкай и Шкода Фабия (15 м.). 

Суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО3 нарушила п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром. И исходя из того, что дифференцированное значение времени реакции водителя автомобиля в ситуации выезд транспортного средства, водитель которого не имеет преимущественного права на движение 1,0 секунда, действия ФИО3 привели к отвлечению ФИО1 от сложившейся дорожной ситуации, реакции на возможную опасность со стороны двигавшегося с пересечением траектории движения автомобиля Рено Логан и изменению направления движения автомобиля Шкода Фабия, что частично и явилось причиной ДТП. У суда отсутствуют основания полагать, что при отсутствии неправомерных действий водителя ФИО3 столкновение автомобилей Шкода Фабия и Ниссан Кашкай было бы возможно. Ответчик ФИО3 не отрицала, что начала движение на автомобиле, не убедившись в отсутствии помех для других участников дорожного движения, в данном случае автомобиля Шкода Фабия под управлением ФИО1 и остановила автомобиль только тогда, когда увидела автомобиль Шкода Фабия в непосредственной близости. При этом на фотоснимках фототаблицы (л.д. 103) явно следует, что автомобиль Рено Логан выехал со стоянки, где был припаркован, выехал на проезжую часть дороги, чем не мог не создать препятствий в движении автомобилю Шкода Фабия.

Следовательно, в данной ситуации кроме вины ФИО1 в дорожно - транспортном происшествии с участием автомобилей Рено Логан государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под ее управлением и автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и автомобиля Ниссан Кашкай, прослеживается вина как ФИО3, так и вина ФИО1 

Суд принимает расчет восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенный экспертом ФИО8 вышеуказанном экспертном заключении, как наиболее соответствующий обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах суд с учетом вины ФИО1 в дорожно - транспортном происшествии, сопоставляет действия водителей - сторон спора и снижает степень ответственности ФИО3 до тридцати процентов и взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия в размере 37940 руб. 10 коп. от оценки в размере 126467,0 рублей без учета износа. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, исходя из удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы восстановительного ремонта в размере 1500 рублей, 2400 руб. оплате услуг представителя, государственной пошлины 1321 руб. 57 коп. уплаченной при обращении в суд, 330 руб. оплату доверенности, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6126 руб. 30 коп.

Согласно отношению ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» стоимость экспертизы составляет 20421 руб., оплата была возложена на стороны в равных долях. Из представленного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было оплачено 10210,50 руб. Соответственно, исходя из удовлетворенных требований необходимо взыскать с ФИО1 пользу Тамбовской ЛСЭ 10210 рублей расходы на оплату судебной экспертизы, а с ФИО3 взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6126 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 37940 (тридцать семь тысяч девятьсот сорок) руб. 10 коп. 

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1500 рублей, 2400 руб. оплате услуг представителя, государственной пошлины 1321 руб. 57 коп уплаченной при обращении в суд, 330 руб. оплату доверенности, 

Взыскать с ФИО1 пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» 10210 рублей расходы на оплату судебной экспертизы.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6126 руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В.Чичканов