Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019г. 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В. 

при секретаре Намазбаевой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 29 сентября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 322131, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля BMW 740, государственный регистрационный номер №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. При этом оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 322131, государственный регистрационный номер № ФИО2. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» 13 октября 2017г. он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, все документы, необходимые для получения страховой выплаты им предоставлены. 04 мая 2018г. ответчик признав случай страховым выплатил страховое возмещение в размере 21800 рублей. Согласно заключению ООО «Эксперт-Агенство» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 91355 рублей. В связи с этим 01 марта 2019г. он обратился с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Однако претензия осталась без рассмотрения. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69555 рублей, расходы, понесенные в связи с производством оценки в размере 5000 рублей, расходы на юридическое обслуживание в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО3 заявленные требования были уточнены и в настоящее время просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 30057 рублей, расходы, понесенные в связи с производством оценки в размере 5000 рублей, расходы на юридическое обслуживание в размере 20000 рублей, штраф в размере 15028 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в полном объеме.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 29 сентября 2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322131, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля BMW 740, государственный регистрационный номер №30, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. При этом оба автомобиля получили механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 322131, государственный регистрационный номер № ФИО2.

Также судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». 

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в п.1 ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 13 октября 2017г. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Ответчиком АО «СОГАЗ» произведен расчет суммы страхового возмещения и 04 мая 2018г. произведена выплата в размере 21800 рублей.

Исходя из экспертного заключения ООО «Эксперт-Агенство» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля BMW 740, государственный регистрационный номер № с учетом эксплуатационного износа составляет 91355 рублей. 

Поскольку ответчик не согласился с суммой указанной в экспертном заключении, по его ходатайству была назначена и проведена судебная независимая автотехническая экспертиза поврежденного имущества. 

Исходя из заключения эксперта №Т-0069-19 от 17 мая 2009г. ООО «Юг-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740, государственный регистрационный номер № с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП, имевшего место 29 сентября 2017г. составляет 51900 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая приведенные нормы права, суд при определении суммы ущерба учитывает экспертное заключение ООО «Юг-Эксперт».

Таким образом, сумма ущерба, с учетом выплаченного 16 января 2018г. страхового возмещения составит 30057 рублей (51857,83-21800).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, разъяснения вышестоящей инстанции, а также то, что частичная оплата суммы страхового возмещения была произведена ответчиком только после обращения стороны с иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 15028 рублей (30057,83/2). 

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, то обстоятельство, что представитель участвовал только в одном судебном заседании, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку исковые требования были изменены истцом только после проведения судебной автотехнической экспертизы, то с учетом приведенной позиции Верховного суда РФ в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта пропорционально к ранее заявлявшимся удовлетворенным требованиям в размере 2150 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1552,55 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 30057 (тридцать тысяч пятьдесят семь) рублей, штраф в размере 15028 (пятнадцать тысяч двадцать восемь) рублей, расходы, понесенные в связи с производством оценки в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей, расходы на юридическое обслуживание в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1552 (одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст изготовлен 04 июня 2019г.

Судья: