31MS0078-01-2024-005882-56 12-8/2025 (12-84/2024;)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Строитель 

23 января 2025 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заздравных И.Э., 

при секретаре Бураковой Е.М.,

защитника - представителя К.А.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности П.С.В и его защитника К.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении: 

П.С.В, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Яковлевский городской округ, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, привлекавшегося в течение года к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> П.С.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Представитель К.А.В. в интересах П.С.В обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 

<

дата> и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях П.С.В состава вменяемого деяния и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобах защитник К.А.В. действующий в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности П.С.В, а так же П.С.В не согласны с постановлением мирового судьи, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях П.С.В состава вменяемого правонарушения истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку П.С.В был незаконно и необоснованно привлечен к ответственности на основании протокола, не соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует подпись привлекаемого лица. Полагает, что лицо не может быть привлечено к ответственности в связи с тем, что в представленных материалах невозможно установить точное место вменяемого нарушения, на видео невозможно различить разметку, а схема места нарушения противоречит содержимому диска. Видеофайл создан намного позднее вмененного П.С.В нарушения, причины расхождения в сведения не установлены. При сопоставлении видеозаписи и схемы места нарушения, очевидно, что в зоне пешеходного перехода никакой из автомобилей не совершает маневров, тем более обгона – движение все осуществляют прямолинейно. Кроме того, по мнению защитника, мировой судья подлежал отводу в связи с высказыванием решения по ходатайству об отводе судьи до удаления в совещательную комнату. Также мировым судьей неполно и не всесторонне рассмотрено дело об административном правонарушении. 

В жалобе также содержаться доводы о том, что П.С.В не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении в отношении него – ни почтовой корреспонденцией, ни иным способом. Каких либо извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе на 

<

дата>, в его адрес не направлялось, и им получено не было. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности К.А.В. представляющий интересы П.С.В доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Заслушав доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> и обжалуемого постановления мирового судьи от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> в 10 часов 38 минут на ФАД Р – 132 «Золотое кольцо» 25 км + 850 м на территории 

<

адрес> водитель П.С.В, управляя автомобилем 

<

данные> 

<

данные>, при обгоне попутно двигающего транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначению для встречного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 и 11.4 ПДД РФ. 

Факт совершения П.С.В административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 3).

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой на указанном участке автодороги изображена траектория движения автомобиля «

<

данные> с выездом на полосу для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенный дорожной разметкой 1.18.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Приложения к ПДД РФ (л.д.4), в которой П.С.В отказался от подписи; (л.д. 4).

- рапортом инспектора ДПС А.В.В., в котором указано что автомобиль 

<

данные> при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на нерегулированном пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, автомобиль под управлением П.С.В был остановлен, в отношении П.В.С, был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от подписи схемы и протокола отказался (л.д 5).

- диском с видеозаписью, в которой зафиксирован выезд автомобиля 

<

данные>, принадлежащего П.С.В на полосу движения, предназначенного для встречного транспорта, на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1.(л.д. 9,14).

Постановлением от 

<

дата>, которым П.С.В был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.66-68). 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Выслушав доводы К.А.В., участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, составлены уполномоченными на то лицами, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Приведенные выше доказательства подробно, полно и всесторонне исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении П.С.В

При таких обстоятельствах, действия П.С.В были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Утверждения защитника К.А.В., приведенные в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении П.С.В отказался от подписи, что нарушает требования закона и права, на защиту привлекаемого, являются не убедительными, и суд расценивает их как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку законодательством предусмотрено, что в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись, и требования ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ при этом считаются соблюденными. 

Также следует отметить, что П.С.В отказался от подписи в одной из граф протокола об административном правонарушении, в остальных, необходимых графах протокола П.С.В поставил свою подпись, выразил свое отношение к протоколу, о чем сделал собственноручную запись и получил копию протокола, о чем также имеется необходимая отметка.

Кроме того, доводы о том, что П.С.В не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли свое подтверждения, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются корешки повесток, полученные нарочно защитником К.А.В., который лично присутствовал в суде и был осведомлен о принятых решениях и датах и времени судебных заседаний (л.д. 41,44).

При таких обстоятельствах суд считает, что право на защиту в отношении П.С.В нарушено не было. 

Доводы защитника К.А.В. о том, что мировой судья подлежал отводу в связи с тем, что до удаления в совещательную комнату высказал решение, которое будет принято по ходатайству об отводе судьи не соответствуют действительности, так как в определении мирового судьи от 

<

дата> указано, что при заявлении К.А.В. ходатайства об отводе судьи, заявителю доведена норма ч.1 ст.29.2 КоАП РФ до удаления судьи в совещательную комнату. В связи с чем, мировым судьей в полной мере соблюден порядок принятия решений и действия судьи не противоречат нормам действующего законодательства. Принятое решение по ходатайству защитника не было оглашено до удаления в совещательную комнату, данные доводы защитника суд расценивает как способ защиты привлекаемого к ответственности П.С.В

Кроме того, доводы защитника К.А.В. о том, что П.С.В не подлежал привлечению к административной ответственности в связи с тем, что невозможно установить точное место нарушения, так как на видеозаписи не видна дорожная разметка – суд считает необоснованными, в связи с тем, факт обгона автомобиля, движущегося в попутном направлении, зафиксированный на видеозаписи, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, в которой в полном объеме отражены необходимые сведения, а именно, - сведения о проезжей части, о нанесенной дорожной разметке, о наличии дорожных знаков, а также отражено направление движения и маневр ТС 

<

данные>

Доводы о том что, видеофайл создан намного позднее вмененного П.С.В нарушения не нашли свое подтверждение, так как на видеозаписи отсутствует время и дата сьемки.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для признания П.С.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

По смыслу указанной нормы КоАП РФ движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.11 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении П.С.В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП для данной категории дел. 

Мировым судьей П.С.В назначено наказание в пределах санкции статьи с учетом смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения.

П.С.В ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (за 2023 год - 3 раза (л.д. 6 -7).

Инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> А.В.В., Н.Т.А. в мировой суд не являлись, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

При указанных обстоятельствах, на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П.С.В – оставить без изменения, жалобу защитника К.А.В., действующего в интересах П.С.В, а так же жалобу П.С.В – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья И.Э. Заздравных