Дело № 2а-1918/2021 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 июня 2021 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В., 

при секретаре Белых О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мариной ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО7 Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании постановления незаконным, 

установил:

ФИО2 ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО9 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 ФИО10 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного Пермским районным судом, о взыскании с ФИО3 ФИО11 судебной неустойки 200 рублей ежедневно, за каждый день неисполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на пенсию должника, Пенсионный фонд РФ в ДД.ММ.ГГГГ производил взыскание из пенсии в размере 4 443,28 рублей, ежемесячно в первой половине месяца. В марте из отдела ПФР РФ на депозитный счет отдела судебных приставов поступила сумма в меньшем размере 853,25 рубля, в апреле – денежные средства не поступали. ДД.ММ.ГГГГ истец направила судебном приставу-исполнителю заявление о проверке правильности удержаний Пенсионным фондом РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила постановление об отказе в проверке правильности удержаний из пенсии должника. ФИО2 ФИО12 считает постановление необоснованным и не соответствующим п. 2 ст. 4, п. 16 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», нарушающим права и законные интересы истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получения денежных средств.

Административный истец ФИО2 ФИО13 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 ФИО14 в судебном заседании не присутствовала, извещена.

Административный ответчик УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 ФИО15 в судебном заседании участия не принимала, извещена, направила письменный отзыв, в котором считает требования Мариной ФИО21 не подлежащими удовлетворению, поскольку в отношении ФИО3 ФИО16 имеется два исполнительных производства о взыскании денежных средств, взыскателем которых является ФИО2 ФИО22 В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОСП по свердловскому району 

<

адрес>, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства удержаны 4 000 рублей в пользу Мариной ФИО17., 1 000 рублей исполнительский сбор в пользу ОСП по 

<

адрес>. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, ежемесячно из пенсии ФИО3 ФИО18 удерживаются денежные средства в пользу Мариной ФИО19 в размере 4 443,28 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ удержано 853,25 рубля. Учитывая, что в данный период удержано 5 000 рублей, размер удержаний за март в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не мог превышать 25% от общей суммы страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней с учетом иного удержания по исполнительному производству №-ИП. Все удержания были в пользу Мариной ФИО20

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № №-ИП, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). 

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Указанного закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 ФИО26 в пользу Мариной ФИО27 за неисполнение решения в размере 200 рублей, ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО23 отказано в ходатайстве Мариной ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО24. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО3 ФИО28 установив удержание в размере 30%.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен полный комплекс мер по исполнению судебного акта, направлялись запросы в ПФР, операторам связи, ГИБДД МВД России, ФНС, ФМС (МВВ), различные банки, Управление Росреестра, вынесены постановления об обращении взыскании на заработную плату, пенсию, поступившие денежные средства распределены.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что удержание ФИО3 ФИО30 по исполнительным производствам производится, денежные средства поступают на счет взыскателя в счет исполнения судебных актов, ходатайство Мариной ФИО29 рассмотрено судебным приставом-исполнителем, направлено оспариваемое постановление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку оно вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

В свою очередь доказательств наступления негативных последствий от действий судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения административных требований Мариной ФИО31 не имеется. 

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Мариной ФИО32 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО33 Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании постановления незаконным от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Ю.В. Бородкина

Решение изготовлено в окончательном виде 05 июля 2021 года.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина 

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2а-1918/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-002131-35