Судья: Жане Х.А. Дело № 21-2144/2021

Решение

«11» октября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация г. Краснодар) (далее – ЦАФАПОДД ГИБДД) САК на решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Югставнефть» 

<

...> край (далее – ООО «Югставнефть»),

установил:

постановлением № 

<

...> от 22 марта 2021 года заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) САК юридическое лицо - ООО «Югставнефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 

<

...>) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Югставнефть» САН обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением от 03 июня 2021 года судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края постановление административного орана отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД САК просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное. 

В возражениях на жалобу защитник ООО «Югставнефть», по доверенности КСА просит решение судьи районного оставить без изменения, жалобу должностного лица ГИБДД без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы изложенные в жалобе, выслушав защитника ООО «Югставнефть», по доверенности КСА возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (действовавших на момент совершения административного правонарушения, утративших силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 г. N 1742, далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

...>., в 

<

...>, на участке автодороги 

<

...>, водитель тяжеловесного транспортного средства марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> собственником (владельцем, пользователем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации 

<

...> является ООО «Югставнефть», не выполнило требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона,08.11.2007г. № 257ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, чем нарушило п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, на 2 ось транспортного средства составило 

<

...> % (

<

...> при предельно допустимой 

<

...>) что подтверждается актом «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № 162542 от 18.03.2021г».

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 22.03.2021 года заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) САК постановления о привлечении юридического лица - ООО «Югставнефть» к административно ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Отменяя данное постановление, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, так как жидкий груз невозможно распределить по осям и чтобы данное распределение сохранялось в течение всего времени движения, в связи с чем отменил постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД от 18.03.2021 года и прекратил производство по делу.

Однако судья краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законодательство РФ, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться конкретный груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Факт правонарушения зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении 

<

...>, которое имеет свидетельство о поверке № 

<

...>, действительное до: 

<

...>., свидетельство об утверждении типа средств измерений 

<

...>, действительное до 

<

...> года. Согласно приложению к указанному свидетельству об утверждении типа средств измерений система измерений «

<

...>» предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства не имеется и суду доказательств подобного не представлено.

Также следует отметить, что заявителем не предоставлено каких-либо доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, а не результатом неправильного распределения нагрузки.

При таких обстоятельствах, без истребования первоначальных оригиналов (или надлежаще заверенных копий) материалов дела об административном правонарушении и получения всех надлежащих доказательств по делу, судья районного суда не имел возможности сделать однозначный вывод об отсутствии события или состава административного правонарушения, поэтому решение судьи подлежит отмене.

Одновременно, согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Югставнефть» настоящего дела об административном правонарушении, имели место – 18.03.2021 года. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет – два месяца и начинает исчисляться со дня следующего за днем его совершения.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек – 18.05.2021 года. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В то же время судья районного суда не принял во внимание вышеуказанные требования законодательства и 03.06.2021 года (свыше срока после окончания процессуального срока давности привлечения к ответственности) вынес решение, которым постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД от 22.03.2021 года отменил, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, что исключено по вышеуказанному действующему законодательству.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

С учетом всего вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года, отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Постановление № 

<

...> от 22 марта 2021 года заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) САК также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда, 

решил:

жалобу заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД САК на решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года – удовлетворить частично.

Решение от 03 июня 2021 года судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края и постановление № 

<

...> от 22 марта 2021 года заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) САК вынесенные в отношении ООО «Югставнефть» по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ - отменить. 

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.