Дело № 2-584/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Морозовой Е.Г., 

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о взыскании (с учетом изменения иска – л.д.98-100) стоимости неоказанных услуг в размере 54640 рублей, неустойки в размере 121500 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указала, что 09 апреля 2018 года с ООО «Студия путешествий «Ассорти» был заключен договор реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Панорама Тур» торговая марка «

<

данные изъяты>», на совершение туристической поездки на двух человек с 18 по 29 августа 2018 года в 

<

данные изъяты>. В стоимость забронированных и оплаченных услуг – 121500 рублей входило: авиаперелет компанией «Аэрофлот» по маршруту 

<

данные изъяты>, проживание в отеле «

<

данные изъяты>» с завтраками и ужинами, трансферы, медицинская страховка. В конце июня ответчиком в одностороннем порядке входящие в состав турпродукта услуги были аннулированы. 11 сентября 2018 года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, ответ на которую до настоящего времени не получен. После подачи иска истцом были получены возвраты денежных средств: от ПАО «Аэрофлот» 50810 рублей, от СПАО «Ингосстрах» страховая компенсация 5832 рубля, от ООО «Студия путешествий «Ассорти» агентское вознаграждение 10218 рублей, итого было возвращено 66860 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

Представители третьих лиц ПАО «Аэрофлот», СПАО «Ингосстрах», ООО «Студия путешествий «Ассорти», ООО «Сервисная туристическая компания» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2018 года между ООО «Студия путешествий «Ассорти» (турагент) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор оказания услуг по реализации туристского продукта №, согласно которому турагент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора ООО «Панорама Тур» (торговая марка «

<

данные изъяты>»), обеспечить своевременную оплату туристского продукта, исполнить другие обязанности, предусмотренные настоящим договором (л.д.14-16).

В заявке-анкете, являющейся приложением к договору, содержится описание туристского продукта: тур на двух человек с 18 по 29 августа 2018 года в 

<

данные изъяты>. авиаперелет компанией «Аэрофлот» по маршруту 

<

данные изъяты>, трансфер, медицинская страховка, проживание 11 ночей в отеле «

<

данные изъяты>» с завтраками и ужинами. Стоимость услуг составляет 1711 Евро, оплата производится по внутреннему курсу туроператора на момент оплаты (л.д.17об).

Истцом оплачена стоимость тура в полном объеме, в размере 121500 рублей (л.д.18).

Как пояснил представитель истца, в конце июня 2018 года ФИО2 была проинформирована о том, что ООО «Панорама Тур» аннулировала тур.

Приказом Ростуризма от 03 сентября 2018 года № 341-Пр-18 «Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров» в связи с аннулированием с 4 июля 2018 года туроператорами, осуществляющими туроператорскую деятельность с использованием обозначения 

<

данные изъяты> и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": 

<

данные изъяты> (ООО «Панорама Тур»; 

<

данные изъяты> всех заказов/туристских услуг, с 03 сентября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (ИНН №) было исключено из единого федерального реестра туроператоров.

11 сентября 2018 года ФИО2 обратилась в ООО «Панорама Тур» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в полном объеме (л.д.22-23). Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

08 октября 2018 года СПАО «Ингосстрах», у которого была застрахована ответственность туроператора ООО «Панорама Тур», выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 4890,09 рублей (л.д.119).

26 декабря 2018 года ООО «Студия путешествий «Ассорти» выплатило истцу денежные средства, составляющие агентское вознаграждение, в размере 10218 рублей (л.д.102).

31 января 2019 года ПАО «Аэрофлот» выплатило истцу стоимость авиабилетов 50810 рублей (л.д.101).

В соответствии с статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. 

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Таким образом, именно ООО «Панорама Тур» как туроператор несет ответственность за неоказание истцу услуг, входящих в туристский продукт.

Поскольку третьими лицами частично возмещена оплаченная истцом стоимость туристической поездки в сумме 65918,09 рублей, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между оплаченной ценой тура и возращенными денежными средствами. Эта разница составляет 55581,91 рубль.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, с ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 54640 рублей.

В силу пунктов 1,3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку законные требования истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не удовлетворены, с ООО «Панорама Тур» подлежит взысканию неустойка с 10 октября 2018 года (по истечении 10 дней для исполнения претензии) по 26 ноября 2018 года (согласно исковым требованиям) в размере: 121500 рубля х 3 % х 48 дней =174960 рублей.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки ограничивается ценой договора – 121500 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах неустойка в размере 121500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в пользу ФИО2, суд учитывает характер нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность неисполнения обоснованных требований истца.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полученная ответчиком претензия оставлена им без удовлетворения. Поскольку общий размер денежных средств, присужденных истцу, составляет 179140 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89570 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Имущественные ребования истца удовлетворены.

Суд, учитывая сложность возникшего спора и объем выполненных представителем истца работ, участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 12000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5022 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (ИНН №) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 54640 рублей, неустойку в размере 121500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 89570 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 280 710 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5022 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Г.Морозова