Дело №12-318/2120

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

29 мая 2020 года г. Раменское М.о. 

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> ст. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,- 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> ст. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО4 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 

<

дата> в 12 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя а/м 

<

...> с гос. номером 

<

номер> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной 

<

...> с гос. знаком 

<

номер> под управлением водителя ФИО5, чем ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

ФИО1 в установленные законом сроки подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы в судебном заседании пояснил, что 

<

дата>г. он управляя автомашиной 

<

...>, двигаясь по 

<

адрес> МО, в момент когда он приступил к маневру поворота налево, позади него в попутном направлении водитель автомашины 

<

...> начал совершать обгон его автомобиля по встречной полосе, что привлекло к их столкновению, полагает что в данной ситуации у водителя автомашины 

<

...> не было преимущественного права, считает что в данном ДТП виновен водитель автомашины 

<

...>, поскольку он нарушил п.11 ПДД РФ. При совершении маневра им был включен световой сигнал поворота.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя ФИО1 суд считает, что постановление 

<

номер> ст. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО4 от 

<

дата> законно и обоснованно, поскольку вина ФИО1 установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Позицию ФИО1 суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, а также всеми собранным по делу обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела 

<

дата> в 12 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя а/м 

<

...> с гос. номером 

<

номер> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной 

<

...> с гос. знаком 

<

номер> под управлением водителя ФИО5 Таким образом, водитель ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрено ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что в произошедшем ДТП также виноват водитель автомашины 

<

...> с гос. знаком 

<

номер> ФИО5 у которого не было преимущественного права, и который нарушил п.11 ПДД РФ, является надуманными, поскольку водитель ФИО5 действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, двигался в попутном направлении с автомашиной 

<

...>, в то время, как водитель ФИО1 предпринял маневр поворота налево. Факт того что водитель ФИО1 включил световой сигнал поворота при совершении маневра ничем не подтвержден, что так же опровергается собственными показаниями ФИО1 и объяснениями ФИО5, данные ими сразу же после совершения ДТП. Кроме того, при оформлении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 был согласен с вынесенным постановлением и составленной схемой ДТП, никаких возражений не имел, о чем имеются соответствующие подписи. 

Другие доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и не имеющими значения для доказанности его вины и квалификации его действий. 

При назначении наказания ФИО1 в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, и оснований для отмены постановления 

<

номер> ст. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО4 от 

<

дата>. не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление 

<

номер> ст. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО4 от 

<

дата> - без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> ст. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения в Московский областной суд. 

Судья: