Дело № 2-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Колесникова В.Г., 

при секретаре Кучумовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Калининградская мясная компания» (ООО «КМК») к ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, ООО «Агро-Сбыт» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 1 473 053 рублей 40 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 565 рублей, указав, что «КМК» принадлежит на праве аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 214,77 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 2 км на юго-запад от ориентира поселка 

<

адрес>. Данный участок используется Обществом по его прямому назначению, а именно для сельскохозяйственного производства: выращивание кукурузы под силос для корма животных. На указанном земельном участке Истцом во время весенне-полевых посевных работ 2017 года был произведен сев зерна кукурузы с целью получения корма для животных.

26 июня 2017 г. около 14:00 часов сотрудниками службы безопасности ООО «КМК» на земельном участке с подросшей кукурузой было обнаружено нахождение крупного рогатого скота (КРС) - коров в количестве 49 голов. Впоследствии было установлено, что КРС, находившийся на поле в указанное время, принадлежит ответчикам. Согласно Решения Совета депутатов Неманского городского округа от 21.02.2017 № 29 «Об утверждении правил содержания домашних животных на территории Неманского городского округа» владелец животного обязан не оставлять его без присмотра (п. 2.2.1.); выпас животных осуществляется на привязи при индивидуальном содержании либо в гурте под присмотром частуха в специально отведенных местах (п. 2.1.3.). Однако, ответчики, игнорируя требования названных Правил, установленных Решением № 29, допускали выпас КРС без надлежащего присмотра, позволяя скоту перемещаться за территорию, предусмотренную для выпаса, в т.ч на земельный участок истца.

В результате неоднократного безнадзорного перемещения скота, принадлежащего Ответчикам, по полю с подросшей кукурузой произошло повреждение части растений на площади 23 га.

По факту потравы кукурузы истец обращался МО МВД России «Неманский». По результатам проведенной проверки установлено, что потрава посевов кукурузы произошла в результате ненадлежащего присмотра Ответчиками за принадлежащим им КРС. Выписки из похозяйственной книги № 3 (2014-2018 гг., л/c № 150, № 151) от 16.10.2018 г. № 43 и № 44 подтверждают наличие у ответчиков крупного рогатого скота (коров): 53 головы у ФИО1 и 53 головы у ФИО2

Согласно Акту обследования земельного участка общая площадь поля с потравленной кукурузой составила 23 гектара. Убытки от гибели кукурузы, произрастающей на поле площадью 23 га, составили 1 473 053 рублей 40 копеек.

30 августа 2017 года, ответчикам были направлены требования о возмещении ущерба, нанесенного вследствие потравы сельскохозяйственной культуры. Данные требования ответчиками исполнены не были.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ООО «Агро-Сбыт».

В судебное заседание представитель ООО «КМК» ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.11.2017 г., не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. На исковых требованиях настаивала. Ранее, в судебных заседаниях исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд взыскать с ответчиком в пользу ООО «КМК» ущерб в размере 1 473 053 руб. 40 коп, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 565 руб. Суду дополнила, что крупно рогатый скот, принадлежащий ответчикам на протяжении длительного времени, а именно с 10 июня 2017г. по 27 июня 2017 пасся на данном земельном участке, в связи с чем и произошла потрава кукурузы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 23 января 2019г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что 26 июня 2017 года он сам пас скот на своем поле, на поле, принадлежащее ООО «КМК» их скот не заходил. Он всегда сам пасет скот, либо действует электропаспух. Уточнил, что один раз к нему подходил сотрудник полиции показывал на мобильном телефоне фотографии коров, но он ему пояснил, что на фотографиях не его коровы.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО «КМК» не признал, суду пояснил, что для выпаса КРС он использует свои собственные поля, на поля ответчика его коровы не заходят, так как выпас скота производится под присмотром пастуха. Пастух ФИО5 в его хозяйстве никогда не работал. У них все КРС пробиркованы. Кроме того, жители близлежащих поселков также в своем хозяйстве имеют крупнорогатый скот. 

В представленном суду возражении, ответчики исковые требования ООО «КМК» не признали, подтвердили, что имеют в личном подсобном хозяйстве крупнорогатый скот. Однако отрицают то обстоятельство, что именно их скот пасся за земельном участке принадлежащем ООО «КМК». 

Представитель ответчиков, действующий на основании ордера адвокат Площенко Н.П., в судебном заседание полагал о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, что именно крупно рогатый скот, принадлежащий ответчикам совершил повреждение посевов кукурузы, принадлежащих истцу. 

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 23 января 2019 г. пояснил, что земельный участок, на котором произошла потрава кукурузы, он сдает в аренду ООО «КМК», которые занимаются сельским хозяйством. Рядом с этим полем расположены поселки Гановка и Березовка Неманского округа, у жителей которых также имеется крупнорогатый скот. 

Представитель третьего лица ООО «Агро-Сбыт» ФИО6, действующая на основании доверенности от 15.02.2019 года, просила рассмотреть дело без её участия. Согласно отзыва по делу, арендатором земельного участка с кадастровым номером № с 1 февраля 2017г. и по настоящее время является ООО «Калининградская мясная компания», которое ведет сельскохозяйственную деятельность на участке. 

Допрошенная с судебном заседание в качестве свидетеля начальник Лунинского сельского поселения Свидетель №4 пояснила, что в хозяйства ответчиков имеется крупно рогатый скот около 100 голов, земельный участок ответчиков, предназначенный для выпаса скота, находится рядом с землями истца. В один из дней она проезжала на машине мимо земельного участка, принадлежащего ООО «КМК» её машину остановили и предложили в составе комиссии подписать акт, так как скот, принадлежащий Авдояну совершил потраву кукурузы. Земельный участок был весь потравлен, часть участка была затоплена. Рядом с этим полем расположены поселки Гановка и Березовка Неманского округа, у жителей которых также имеется крупнорогатый скот. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседание пояснил, что работает в ООО «КМК», именно он обнаружил скот, пасущийся на поле с кукурузой. Было примерно 49 голов, которые паслись на площади около 1 га. При замере площади потравы он не присутствовал. Хозяина коров определили со слов пастуха ФИО23. Бирок у коров он не видел, на коровах были метки красного цвета. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «КМК». Летом 2017г. ему сообщили, что на поле с кукурузой, принадлежащем ООО «КМК» пасутся коровы. Приехав на место, он увидел около 50 коров, которые ходили по полю с кукурузой. Вызвали сотрудников полиции. ФИО7 подтвердила, что это коровы Авдояна. Бирок на коровах не было, были метки желтого цвета. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает главным агрономом ООО «КМК», выезжал совместно с сотрудниками службы безопасности на осмотр поля с очагами потравы. Осмотрели 5 участков, на которых произошла потрава. Замерили каждый очаг и выявили, что потрава произошла на 5 участках общей площадью 23 га. После замера, составили акт о потраве. Расчет суммы убытков производил экономист компании. За все время его работы, им было составлено 4 акта о потраве, но на данном участке акт о потраве составлялся впервые. 

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает экономистом в ООО «КМК» и она производила расчет суммы убытков, на основании данных, которые её были представлены. Расчет производила исходя из общей площади участка в 23га, так как расчет по очагам, установить не реально. Информацию о рыночной стоимости кукурузы установила из интернета. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Из содержания вышеприведенных норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 07.09.2015 г., заключенному 31 января 2017 г. ООО «Калининградская мясная компания» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2147700 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес> примерно в 2 км по направлению на юго-запад от ориентира 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено, что на указанном участке во время весеннее-полевых посевных работ 2017 года истцом был произведен сев зерна кукурузы. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено. 

Согласно комиссионному акту № 1 от 27 июня 2017 обследования кукурузы на предмет потравы КРС, подписанному ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, Свидетель №4, ФИО16, ФИО17, на земельном участке с кадастровым номером 39:07:070007:36 общей площадью 230 га, произошла потрава сельскохозяйственных культур - кукурузы в количестве 23 га стадом КРС, принадлежащих ФИО1

Согласно выписки из похозяйственной книги № 3, по состоянию на 01.01.2018 г. в личном подсобном хозяйстве ФИО1 находится КРС в количестве 53 голов, в личном подсобном хозяйстве ФИО2 находится КРС в количестве 53 голов. 

По факту потравы кукурузы, произрастающей в поле, расположенном в районе п. Маломожайское Неманского района, принадлежащего ООО «КМК», органами внутренних дел проведена проверка, в ходе которой был произведен осмотр места происшествия. Согласно акта от 26.06.2017 года объектом осмотра являлся участок местности размерами 1000 м на 1000 м, расположенный в 1,5 км от пос. Гановка и 3 км от пос. Маломожайское. На осматриваемом участке произрастает сельскохозяйственное растение кукуруза. На момент осмотра часть растений имеет повреждения в виде сломанных стеблей, кроме того на участке находятся 49 голов КРС. 

Как следует из объяснений ФИО1, данных при проведении проверки, у него в хозяйстве имеется КРС, который пасется на арендованных им земельных участках в 3 км от земель принадлежащих ООО «КМК». 26.06.2017 г. его КРС, паслись на принадлежащих ему землях, ушли только 7 коров. 

Как следует из объяснений ФИО2 данных при проведении проверки, о том, что его коровы пасутся на землях ООО «КМК» ему стало известно от сотрудников полиции, по данному факту он пояснить ничего не может. 

По результатам проведенной проверки постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Неманский» ФИО8 от 06 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в действиях ФИО1 и ФИО2 признаки умышленного уничтожения либо повреждения чужого имущества, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ отсутствуют, постановление в установленном законом порядке не оспорено.

Из показаний представителя истца в судебном заседании усматривается, что потрава осуществлялась на протяжении длительного времени, и каждый раз крупнорогатым скотом, принадлежащим ответчикам.

Вместе с тем, доказательств того, что ранее коровы ответчика осуществляли потраву, не представлено. Акт о потраве был составлен лишь 27 июня 2017 года. Доказательств того, что потрава всех 23 га кукурузы была осуществлена именно 27 июня 2017 года, суду не предоставлено.

Кроме того, из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, усматривается, что при составлении акта о потраве от 27.06.2017г. ими достоверно не было установлено, что именно крупнорогатый скот, принадлежащий ответчикам, совершил потраву 23 га кукурузы. 

Факт наличия определенного количества скота в хозяйстве ответчиков также не свидетельствует о потраве скотом, принадлежащим ФИО1, ФИО2 посевов кукурузы, принадлежащих ООО «Калининградская мясная компания».

Кроме того, согласно выпискам из похозяйственных книг, представленных администрацией Неманского городского округа, у жителей поселков Гановка и Березовка также имеется в наличии крупнорогатый скот. 

Данные обстоятельства не позволяют суду прийти к безусловному выводу о том, что именно крупнорогатый скот, принадлежащий ответчикам, совершил потраву кукурузы, на земельном участке, принадлежащем истцу.

Доводы представителя истца о том, что потраву осуществляли коровы, принадлежащие именно ответчикам, носят предположительный характер и не основаны на доказательствах, так как ранее какие-либо акты о потравах на указанном поле не составлялись, а КРС ответчиков не задерживались.

В соответствии п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года (в ред.25.12.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Из представленного истцом расчета стоимости, нанесенного ему материального ущерба от потравы кукурузы КРС не следует, что плановая указанная урожайность 44,2 тонны кукурузы с одного гектара с посевами кукурузы могла быть получена в 2017 году.

Истец не представил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что урожай, стоимость которого он просит возместить за счет ответчика, мог бы определенно быть получен им.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства с бесспорностью не подтверждают факт уничтожения посевов и доказанность ущерба в заявленном размере именно в результате безнадзорного выпаса принадлежащих ответчиком КРС, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ответчика в причинении истцу убытком.

При этом, суд считает, что отсутствие точного количества обнаруженных КРС с распределением данного количества по возрастным группам и половым признакам, не позволяет с достоверностью отождествить обнаруженных КРС с животными, принадлежащему ответчику, сведения о которых содержатся в домовой книге № 3 (2014-2018 гг., л/c № 150, № 151) от 16.10.2018 года, представленной в материалах дела в качестве одного из доказательств принадлежности ответчику обнаруженных на поле КРС. Выписка из похозяйственной книги не может быть расценена как доказательство того, что КРС, обнаруженный, на поле, принадлежит ответчику, поскольку в сведениях, содержащихся в данной выписке, указано лишь на количество, возраст и пол КРС учтенного в органе местного самоуправления за ответчиком.

Лицами, обнаружившими потраву, среди которых находились представители истца, в соответствии со ст. 230 ГК РФ не были предприняты меры к задержанию обнаруженных безнадзорных животных и принятию мер к розыску собственника этих животных, что явилось бы неопровержимым доказательством принадлежности КРС ответчикам, так как его скот имеет номерные бирки, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года

Судья В.Г. Колесников