АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 23 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Бакировой Л.Р.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Давлетшина Д.В., Максютовой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 11 июля 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 04 сентября 2023 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто дата, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 12 дней,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2023 года и окончательно ФИО1 назначено к наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца.

Мера пресечения в виде запрета на управление автомобилем или иным транспортным средством по вступлению приговора в законную силу отменена.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в д. адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Не оспаривает фактически установленные обстоятельства по делу, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, а также не учел влияние назначаемого наказание на его исправление и на условия жизни семьи. Он имеет постоянное место работы, на иждивении имеет малолетнего ребенка, который нуждается в его помощи. Отягчающие обстоятельства не установлены. Просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Бурзянскому району Г.Н.Н.; протоколами осмотра места происшествия; об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; а также показаниями самого осужденного в данных в ходе дознания, оглашенными в суде; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 в ходе дознания, оглашенными в суде, содержание которых подробно изложено в приговоре, и другими доказательствами, которые судом положены в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о его виновности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их объективность сомнений не вызывает, поскольку они взаимосвязаны и дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми.

Действия ФИО2 судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

Из протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ усматривается, что право сторон, в том числе защиты, на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающего обстоятельства, суд принял правильное решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Также и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений указанных норм УК РФ.

Назначив ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального его отбывания в местах лишения свободы, в связи с чем заменил его принудительными работами.

Выводы суда об этом с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, наличие несовершеннолетнего ребенка суд вправе признать в качестве иного смягчающего обстоятельства со ссылкой только на ч.2 ст.61 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, признав смягчающим обстоятельством наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, не учел, что ребенок осужденного является малолетним, и не сослался при назначении наказания на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что необходимо расценивать как не учет при назначении наказания данного смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах, необходимо исключить из приговора ссылку о наличии у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, признать как смягчающее наказание осужденному обстоятельство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка, смягчить назначенное судом первой инстанции наказание.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка как смягчающего обстоятельства.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО3 малолетнего ребенка. 

Смягчить ФИО3 наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ: - в виде лишения свободы до 10 месяцев; - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев.

На основании 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 в виде лишения свободы сроком 10 месяцев заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд, постановивший приговор, и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а по истечении указанного срока может быть обжаловано непосредственно в тот же кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Буранкаев

Справка: дело № 22-4714/2024, судья Мустафина З.З.