50RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 января 2025 года 

<

адрес>

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1238/2025 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Административный истец Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам за 2019-2022 гг. за счет имущества физического лица в размере 18766 рублей и пени в размере 2395,70 рублей..

В обоснование поданного административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> указала, что ФИО1 не исполнил обязанность по уплате налогов. 

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, который был вынесен 

<

дата>г. В связи с поступлением от налогоплательщика возражений мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа 

<

дата>г. 

На основании изложенного административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. 

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца. 

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - заказным письмом с уведомлением.

Судебное извещение административному ответчику ФИО1 направлено по почте своевременно и получено им 28.12.2024г., в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 НК Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей. 

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. 

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 от 

<

дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа. 

Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления. 

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (пункт 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации). 

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 НК Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС Российской Федерации). 

Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, а при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска. 

Изложенное толкование не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

<

дата> N 479-О-О, поскольку лишь определяет, в какой процедуре подлежит судебной проверке соблюдение налоговым органом тех или иных сроков, установленных статьей 48 НК Российской Федерации. 

Проверяя соблюдение налоговым органом срока подачи административного искового заявления, суд установил, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>г о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 21 161,72 рубль отменен определением того же мирового судьи от 

<

дата>г., и с этой даты должен исчисляться срок на обращении с иском в суд, то административный иск должен был быть подан в суд не позднее 23.10.2024г.

В городской суд с административным иском налоговый орган обратился 12.11.2024г., налоговый орган представил в материалы дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, с учетом того что пропуск составляет (19 дней).

Поскольку налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, при этом была явно выражена их воля на взыскание с административного ответчика в принудительном порядке задолженности по налогам и пени, то пропущенный налоговым органом незначительный срок на обращение с административным иском в суд заявленной к взысканию налоговой задолженности подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам. 

Кроме того, обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007г. №-О-П). 

Расчет административного истца основан на фактических обстоятельствах административного дела и действующем законодательстве, выполнен математически верно, соответствует требованиям статьи 75 НК РФ и принимается судом.

Административный ответчик свой расчет не представил. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что административным ответчиком не представлено доказательств оплаты соответствующих налогов и пени, суд приходит об удовлетворении требований налогового органа. 

Руководствуясь статьями 175, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН 

<

данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> задолженность по земельному налогу за налоговый период 2021г. в размере 4430 рублей, земельный налог за 2022г. в размере 4873 рубля, земельный налог за 2020г. в размере 4027 рублей, земельный налог за 2019г. в размере 3661 рубль, налог на имущество за 2020г. в размере 421 рубль, налог на имущество за 2021г. в размере 463рубля, налог на имущество за 2022г. в размере 509 рублей, налог на имущество за 2019г. в размере 382 рубля, и пени в размере 2395,72 рублей. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлины в сумме 4000 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-

<

данные изъяты>.

Судья