ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Совиной О.А.

судей Додина Э.А.

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ниловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств и обязании передать автомобиль,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Совиной О.А., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств, обязании передать автомобиль, указав, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2024 г. по делу №А07-12711/2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 С дата по дата ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В период брака ФИО4 произвел отчуждение общего имущества:

- автомашины Нива БРОНТО 212140-0000070, 2019 года выпуска, VIN №..., приобретенного дата,

- мотоцикла ХОНДА СВR600RR, 2013 года выпуска, VIN №..., приобретенного дата

Также в период брака супруги приобрели автомобиль СИТРОЕН СЗ, 2010 года выпуска, VIN №..., в передаче которого в конкурсную массу ФИО4 отказано.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать передать в конкурсную массу автомобиль СИТРОЕН СЗ, 2010 года выпуска, VIN №...; в случае отказа/невозможности передачи автомобиля – взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 1/2 стоимости автомобиля СИТРОЕН СЗ, 2010 года выпуска, VIN №... в размере 240 350 рублей; взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 1/2 стоимости автомобиля Нива БРОНТО 212140-0000070, 2019 года выпуска, VIN №... в размере 369 000 рублей; взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 1/2 стоимости мотоцикла ХОНДА СВR600RR, 2013 года выпуска, VIN №... в размере 340 000 рублей; взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 277 834, 43 рублей; взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанными на сумму 949 350 рублей, с дата по дату исполнения судебного акта.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Уточненные исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств и обязании передать автомобиль удовлетворить частично.

Обязать солидарно ФИО2 и ФИО4 передать в конкурсную массу автомобиль СИТРОЕН СЗ, 2010 года выпуска, VIN №....

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 1/2 стоимости БРОНТО 212140-0000070, 2019 года выпуска, VIN №... в размере 369 000 рублей, 1/2 стоимости ХОНДА СВR600RR, 2013 года выпуска, VIN: №... в размере 340 000 рублей, а всего 709 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 181 431, 36 рублей.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитанными на сумму 709 000 рублей с дата по дату исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 809 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить в части возложения на него обязанности по передаче автомобиля СИТРОЕН С3 в состав конкурсной массы в связи с нахождением этого автомобиля у ФИО2 и невозможностью исполнения решения суда в этой части заявителем. Изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, признать незаконным начисление процентов на сумму 340 000 рублей (доля за мотоцикл ХОНДА) за период до его реализации, произвести перерасчет, исключив из периода начисления процентов период с дата по дата, отменить решение в части взыскания стоимости автомобилей БРОНТО и ХОНДА и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как денежные средства израсходованы на нужды семьи. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В письменном возражении финансовый управляющий ФИО3 указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагал, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, им дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от дата №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО5, ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что c дата по дата ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, в период которого нажито имущество:

- автомашина Нива БРОНТО 212140-0000070, 2019 года выпуска, VIN №..., приобретена дата,

- мотоцикл ХОНДА СВR600RR, 2013 года выпуска, VIN №..., приобретен дата

- автомашина СИТРОЕН СЗ, 2010 года выпуска, VIN №..., приобретена дата

Сторонами не оспаривалось, что транспортные средства приобретены на общие средства.

В этой связи на основании положений части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеперечисленные транспортные средства являются совместной собственностью бывших супругов К-ных.

Брачный договор либо соглашение о разделе общего имущества между сторонами не заключалось, что сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2024 г. по делу №А07-12711/2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2024 г. в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО СБЕРБАНК на сумму 218 654, 25 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2024 г. в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 992 580,72 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2024 г. в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «СОВКОМБАНК» на общую сумму 76 507,91 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что раздел общего имущества супругов в случае признания гражданина банкротом осуществляется в общем порядке.

Установив, что после расторжения брака ФИО4 произвел отчуждение транспортных средств - автомобиля Нива БРОНТО 212140-0000070 и мотоцикла ХОНДА СВR600RR, при этом вырученные денежные средства израсходовал по своему усмотрению, не передав ? долю ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО4 ? доли денежных средств в сумме 709 000 рублей, исходя из стоимости автомобиля Нива БРОНТО в размере 738 000 рублей, мотоцикла ХОНДА в размере 680 000 рублей.

Как указал ответчик ФИО4, на вырученные от реализации автомобиля Нива БРОНТО денежные средства, он приобрел автомобиль Джелли, который в настоящее время находится в его владении.

Доказательств расходования денежных средств на нужды семьи, ФИО4 не представил, напротив, на денежные средства, полученные от сдачи автомобиля в трейд–ин, после расторжения брака приобрел новый автомобиль.

В заседании суда апелляционной инстанции сообщил, что денежные средства после продажи мотоцикла ХОНДА, ФИО2 не передавал.

Определяя размер взыскиваемых в пользу ФИО2 денежных средств, суд исходил из того, что стоимость транспортных средств указана в договорах при их реализации, ходатайств о проведении оценочной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной компенсации ? стоимости мотоцикла ХОНДА и автомашины Нива БРОНТО судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильном применений вышеназванных положений Семейного кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении на ФИО4 и ФИО2 обязанности по передаче автомобиля СИТРОЕН С3 в состав конкурсной массы, поскольку законом указанный способ раздела имущества не предусмотрен.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 сообщил, что автомобиль СИТРОЕН С3 находится во владении ФИО2 по достигнутому между ними соглашению о разделе имущества.

Однако указанный довод ответчика ФИО4 не может быть принят во внимание, поскольку согласно части 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, которое должно быть нотариально удостоверено.

Сведения о заключении между ФИО4 и ФИО2 нотариально удостоверенного соглашения о разделе совместно нажитого имущества, материалы дела не содержат.

Более того, в суд апелляционной инстанции ФИО4 представил акт от 04 сентября 2023 г., согласно которому ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в размере 250 000 рублей за ? долю автомашины СИТРОЕН С3, претензий не имеет.

Таким образом, доводы ФИО4 о том, что автомобиль в порядке раздела имущества передан ФИО2 и за него же она получила денежную компенсацию, следует признать несостоятельными.

Автомобиль является неделимой вещью, соответственно его раздел в натуре невозможен.

При разделе совместно нажитого имущества неделимая вещь остается в собственности одного из супругов с выплатой другому супругу денежной компенсации половины ее стоимости.

Указанную в исковом заявлении стоимость автомашины СИТРОЕН С3 в размере 480 700 рублей стороны не оспорили, от реализации процессуального права заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы отказались.

В судебном заседании установлено, что автомобиль СИТРОЕН С3 в настоящее время находится во владении ФИО2

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о разделе имущества путем передачи автомашины СИТРОЕН С3 ответчику ФИО2 и взыскании с нее в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере 240 350 рублей, исходя из расчета: 480 700 / 2.

Учитывая, что от реализации общего имущества ФИО4 получил денежные средства в сумме 1 418 000 рублей (680 000 + 738 000), а ФИО2 подлежит передаче имущество стоимостью 480 700 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать денежную компенсацию в размере 468 650 рублей, исходя из расчета: 480 700 + 738 000 + 680 000 = 1 898 700 / 2 = 949 350 – 1 418 000.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с уточненным иском, финансовый управляющий настаивал на необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты расторжения брака - 03 июля 2023 г. до даты выплаты компенсации.

Суд признал обоснованными требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не за весь период и не в заявленном истцом размере, а с момента отчуждения автомашины Нива БРОНТО (дата г.) и мотоцикла ХОНДА (дата

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены финансовым управляющим в иске, полученном ФИО4 дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №...л.д. 7).

Сам по себе факт продажи транспортных средств ответчиком ФИО4 не является безусловным основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Правомерность пользования такими средствами подлежит установлению с момента достоверной осведомленности ответчика относительно требований о возврате части уплаченных средств от продажи транспортных средств.

В отсутствие доказательств направления ФИО4 досудебной претензии, что подтвердил в судебном заседании представить финансового управляющего ФИО5, судебная коллегия исходит из получения указанного требования ответчиком в виде искового заявления дата

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня после получения требования, с дата

В уточненном иске финансовый управляющий просил взыскать проценты за период с дата по 07 апреля 205 г. и с дата по дату исполнения судебного акта.

Размер процентов, начисленных на сумму 468 650 рублей, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составит 55 512,55 рублей:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

дата – дата

16

365

20

4 108,71

дата – дата

49

365

18

11 324,64

дата – дата

42

365

17

9 167,56

дата – дата

56

365

16,5

11 863,91

дата – дата

56

365

16

11 504,39

дата – дата

35

365

15,5

6 965,55

дата – дата

3

365

15

577,79

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, данные проценты подлежат начислению на сумму остатка основного долга, составившего по состоянию на дата 468 650 рублей, и взысканию с ФИО4, начиная с дата и до дня фактического исполнения им обязательств.

Поскольку при подаче искового заявления финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 483 рублей (при цене иска 524 162,55 рублей государственная пошлина составляет: 15 000,00 + 2% ? (524 162,55 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 483,25 = 15 483).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Уточненные исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (ИНН №...) к ФИО4 (ИНН №...), ФИО2 (паспорт №...) о разделе имущества удовлетворить частично.

Выделить ФИО2 автомобиль СИТРОЕН СЗ, 2010 года выпуска, VIN №....

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 468 650 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 55 512,55 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанными на сумму 468 650 рублей с дата по дату исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 483 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 г.