уг. дело № 1-80/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Саппарова Р.Р., 

защитника-адвоката Алябьева В.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО5, 

при секретаре судебного заседания Годунове П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГ, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГ, не работающего, военнообязанного, на учете в НД, ПНД не состоящего, судимого: 

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГ из ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ранее знакомые ФИО5 и ФИО1 (осужденный ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области за совершение указанного преступления), находились возле первого подъезда у 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - электроинструментов, находящихся в чердачном помещении 

<

адрес>. Далее, в осуществлении общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГ, примерно в 23 часа, ФИО5 и ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать их общему преступному умыслу, через отверстие в стене, незаконно проникли в чердачное помещение 

<

адрес> являющееся иным хранилищем, где в тот же день, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 05 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, приготовили к хищению сварочный аппарат «Спец 190» стоимостью 9 000 рублей, шуруповерт «Makita DF457DWLE» стоимостью 5 000 рублей, болгарку «Makita 9558HNK» стоимостью 8 000 рублей, ручную электропилу «Elitech ПД 1500» стоимостью 1 500 рублей, бензопилу «Stihl MS 180-14» стоимостью 8 000 рублей, ксеноновый прожектор «ARTE LAMP A6730PL-1BK» стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 34 500 рублей, принадлежащего ФИО2, которые сложили в две сумки, выполненные из ткани зеленого цвета, принадлежащие последнему и не представляющие для него материальной ценности, тем самым, намеривались тайно похитить вышеуказанное имущество, после чего, ФИО5 и ФИО1 намеривались скрыться с вышеуказанным имуществом, чтобы в последующем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, однако, в тот же день, примерно в 23 часа 05 минут, ФИО5 был задержан ФИО2, а ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в связи с чем, они не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО5 и ФИО1 совместно причинили бы ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 34 500 рублей.

Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, участие в боевых действиях 

<

...> в период прохождения срочной военной службы.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, суд при назначении наказания учитывает положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд также учитывает, что подсудимый на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, со слов – работает, имеет хроническое заболевание, на иждивении гражданскую жену (документов в материалы дела не представлено), совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, дав ФИО5 шанс встать на путь исправления, возложив на него ряд обязанностей, не назначая дополнительного наказания.

Имеющееся в материалах дела чистосердечное признание №) судом не может рассматриваться в качестве явки с повинной, так как не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ (ФИО5 о совершенном им преступлении с заявлением либо устным сообщением в правоохранительные органы не обращался), согласно материалам дела, был задержан с поличным, в связи с чем, чистосердечное признание суд расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, в виде признания вины и раскаяния в содеянном. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на четыре года.

Обязать ФИО5 два раза в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева