Дело № 2-2094/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе проведения работ по межеванию принадлежащего истцу земельного участка с целью уточнения его границ, было выявлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 705 кв.м. Также в ходе полевых измерений выявлено, что имеются различия в значении координат фактических заборов земельного участка истца и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. Поскольку ответчик отказывается признавать данное обстоятельство, в досудебном порядке спор разрешить не представилось возможным, истец вынуждена обратиться в суд.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать недействительными сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно чертежу границ, геоданным заключения эксперта ФИО5; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Степанов А.Н. поддержали заявленные требования. 

Представители ответчика – ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьих лиц – СНТ «Голубое-91» и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 209 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Федерального Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: Московская 

<

адрес> 

После проведения землеустроительных работ кадастровым инженером ФИО9 установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 705 кв.м., границы смежных земельных участков при этом не нарушены. Границы земельного участка истца определены по фактическому пользованию, огражденному заборами, стоящими на местности более пятнадцати лет. В ходе полевых измерений выявлено, что имеются различия в значениях координат фактических заборов земельного участка с кадастровым номером № и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2, и разница этих значений достигает 0,61-1,07 м., что не соответствует требованиям к допустимой погрешности. По заключению кадастрового инженера, такие разночтения являются следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в координатах участка с кадастровым номером №

Кадастровым инженером представлена схема расположения земельных участков, из которой следует, что земельный участок истца граничит с земельными участками с кадастровыми номерами № при этом имеется пересечение границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №. При этом фактически на местности между сторонами спора о границах земельных участков не имеется. 

Для разрешения вопроса о соответствии заявленных истцом границах спорного земельного участка требованиям действующего законодательства, определения наличия реестровой ошибки при определении границ земельных участков сторон, и их взаиморасположении со смежными земельными участками судом по ходатайству ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

По материалам землеустроительных работ экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером № составляет 706 кв.м., фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером № составляет 707 кв.м. Сводный чертеж с отражением фактических границ и границ по правоустанавливающим документам представлен в приложении 15 заключения эксперта. 

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что при постановке земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет была допущена реестровая ошибка. Основываясь на сопоставлении кадастровых и фактических границ экспертом пришел к выводу о неправильном определении и последующем внесении в ЕГРН информации о местоположении фактической границы земельного участка с кадастровым номером №

Исходя из схемы (приложение 16) видно, что кадастровая граница земельного участка ответчика смещена по направлению северо-запад:

- по границе 1-2 образовалось наложение кадастровой границы земельного участка № с кадастровым номером № на фактическую границу участка ответчика, в диапазоне от 0,61 до 0,72 метра, площадь наложения составила 22,3 кв.м.

- по границе 2-3 с наложением на существующую границу земельного участка № с кадастровым номером № в диапазоне от 0,52 до 0,81 метра, площадь наложения кадастровой границы 14,1 кв.м.

- по границе 3-4 с наложением на существующую границу земельного участка № с кадастровым номером № принадлежащего истцу, в диапазоне от 0,52 до 1,04 метра, площадь наложения кадастровой границы 25,9 кв.м.

- по границе 4-1 смещена вглубь участка в диапазоне от 0,69 до 0,71 метра. 

Экспертом представлен один вариант установления границ земельных участков сторон, который подразумевает установление кадастровой границы согласно фактическому забору и исключение сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН, так как образуется наложение и, соответственно, невозможность исправления реестровой ошибки без привлечения собственников смежных участков. 

В приложении 18 экспертного заключения отображен массив земельных участков, в состав которых входят земельные участки сторон. На ситуационном плане отображены уточненные границы земельных участков разной формы и местоположения, также присутствуют черезполосицы. Тогда как согласно выкопировкииз генерального плана участки имеют идеальную форму и местоположение относительно друг друга. 

Данные обстоятельства говорят о том, что при выделении участков использовались несовершенные методы для определения местоположения границ земельных участков в натуре и их размеров, в связи с чем образовалось фактическое пользование земельными участками на занятых территориях. Для более правильного и рационального использования земельными участками при их уточнении необходимо руководствоваться не только картографической основой, но и фактическим пользованием земельными участками в границах существующего забора. Особенно актуально это в данном конкретном случае, так как фактическая площадь земельных участков сторон превышает площадь согласно правоустанавливающих документов. Наличие запользования чужим земельным участком не установлено. 

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью согласуется с собранными по делу доказательствами, выводы являются логичными, никем не оспорены, суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка истца согласно чертежу границ, геоданным, ведомости расчета площади объекта варианта № 1 экспертизы, так как, с учетом установленных экспертом сведений, он соответствует фактическим границам земельного участка.

Вместе с тем, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, допущена реестровая ошибка, в результате которой образовалось пересечение границ земельных участков истца и ответчика, и принимая во внимание, что исправление реестровой ошибки невозможно без привлечения собственников смежных земельных участков, не являющихся сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что существующие сведения ЕГРН местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № как нарушающие права истца следует признать недействительными (ст. 13 ГК РФ). 

При таких данных, единственным возможным вариантом устранения нарушений прав истца является исключение из ЕГРН существующих сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. При этом ответчик не лишена возможности исправить реестровую ошибку и установить границы принадлежащего ей земельного участка, согласовав границы с собственниками смежных земельных участков, либо заявив самостоятельные требования в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат Степанов А.Н. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 14 мая 2019 года, акту выполненных работ от 27 августа 2019 года и платежным документам, за ведение представителем дела в суде истцом оплачена денежная сумма в размере 55000 рублей.

Участие представителя истца в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах истца подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний, а факт оплаты, соответствующими платежными документами. 

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд, с учетом категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, а также объема проделанной представителем истца работы, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 35000 руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права, категории и сложности дела.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51250 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20 июня 2019 года. Принимая во внимание, что исковые требования обусловлены не только наличием реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика, но необходимостью установления границ земельного участка истца, указанные расходы подлежат распределению в равных долях между истцом и ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 25625 руб.

Расходы, связанные с оплатой госпошлины в связи с необходимостью получения выписок из ЕГРН не могут быть возложены на сторону ответчика, поскольку данные расходы понесены по инициативе истца, не обусловлены процессуальной необходимостью. Кроме того, указанные расходы прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могут быть взысканы с истца в пользу ответчика только в том случае, если они являются необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительными сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно чертежу границ, геоданным, варианта установления границ № 1 приложения 17 к заключению эксперта ФИО5:

Номер точки 

X 

Y 

н1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Решение суда является основанием для внесения установленных судом сведений о вышеуказанных земельных участках в ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по производству судебной экспертизы в размере 25625 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., а всего взыскать 61225 (шестьдесят одна тысяча двести двадцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 02 сентября 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.