Дело № 2-72/2020 

13 февраля 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д. В.,

при секретаре Корниловой Е.Ю.,

с участием прокурора Кормаковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 указав, что 23.09.2017 года по вине ФИО3, управлявшей транспортным средством Ягуар, г.р.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу Хонда, г.р.н. №, были причинены механические повреждения. 

Полагая, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 381600 руб., в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 381600 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7016 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Дополнительно, указывая, что в результате указанного ДТП истцу, как водителю управляемого им мотоцикла были причинены телесные повреждения, ссылаясь в качестве правового обосновании на положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ЕЕЕ №, период действия договора с 25.04.2017 года по 24.04.2018 года, однако, истец в страховую компанию не обращался с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в связи с чем судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований имущественного характера.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 в части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с повреждением мотоцикла - оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, поддержал, просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, обосновывая размер взыскиваемой компенсации морального вреда истец указал, что он обусловлен не столь физическими страданиями за телесные повреждения полученный непосредственно самим истцом, сколько нравственными переживаниями за состояние здоровья пассажира ФИО7, получившей более серьезные травмы, находящейся с ним на мотоцикле в момент ДТП.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, что каких-либо последствий полученных травм в результате рассматриваемого ДТП у истца не имеется.

Третье лицо ФИО7, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении не заявляла.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица, в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования в части взыскания компенсации морального вреда завышенными, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал административного дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств. Обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 23.09.2017 года в 17 часов ФИО3, управляя автомобилем Ягуар, г.р.н. №, при движении по ул. Парашютной в СПб. от дороги на Каменку в сторону ул. Долгоозерной, на нерегулируемом перекрестке ул. Парашютной и Шуваловского пр. в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД Российской Федерации при осуществлении маневра – разворот, для движения в обратном направлении, не уступила дорогу мотоциклу Хонда, г.р.н. № под управлением водителя ФИО2, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, по ул. Парашютная в направлении от ул. Долгоозерная в сторону дороги в Каменку.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла Хонда, г.р.н. №, ФИО7 получила телесные повреждения, квалифицированные заключением эксперта как вред здоровью средней тяжести.

При этом согласно консультационному заключению № от 30.10.2017 года проведенного в рамках административного расследования, при осмотрах ФИО2 в больнице 23.09.2017 г. телесных повреждений, в том числе в области грудной клетки, не зафиксировано. Диагноз «Закрытая травма груди. Ушиб грудной клетки справа» и диагноз «Закрытый перелом 7-го ребра справа», выставленный скорой помощью, объективными медицинскими данными не подтверждены и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2018 года производство по делу в отношении ФИО2 по ст. 12.24 ч. 2 КоАП Российской Федерации прекращено за отсутствием в действиях состава данного административного правонарушения.

Одновременного постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. При этом из описательно-мотивировочной части указанного постановления следует, что указанный вывод суда обусловлен допущенными ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации нарушениями требований п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД Российской Федерации.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2018 года, постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая, что вина ФИО3 в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД Российской Федерации, повлекшем за собой указанное выше дорожно-транспортное происшествие, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО3, и суд не вправе входить в обсуждение ее вины.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 причинен физический ущерб в виде ушибов грудной клетки.

Консультационном заключением № от 30.10.2017 года проведенного в рамках административного расследования, установлено, что при осмотрах ФИО2 в больнице 23.09.2017 г. телесных повреждений, в том числе в области грудной клетки, не зафиксировано. Диагноз «Закрытая травма груди. Ушиб грудной клетки справа» и диагноз «Закрытый перелом 7-го ребра справа», выставленный скорой помощью, объективными медицинскими данными не подтверждены и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат.

Вместе с тем, медицинские критерии тяжести вреда являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести, имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы.

В свою очередь понятия "здоровье", "вред, причиненный повреждением здоровья", в гражданско-правовых отношениях используются в более широком смысле. В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья, под которым понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

В материалы дела истицей представлена медицинская документация подтверждающая доставление истца с места ДТП в СПбГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» согласно выписке из медицинской карты которого следует, что истцу рекомендовано наблюдение у хирурга и травматолога по месту жительства, а также назначен прием лекарственных препаратов.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Данная позиция соответствует с разъяснениям, данным в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца, сроки адаптации, локализацию полученных повреждений, принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий, вместе с тем учитывая, что в добровольном порядке материальной помощи ответчиком ФИО3 оказано не было, руководствуясь принципами соразмерности и разумности суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что его моральный вред в большей степени выражается в нравственных страданиях и переживаниях за телесные повреждения, полученные пассажиром его транспортного средства ФИО7, вместе законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда не родственникам, обладающим самостоятельным правом на судебную защиту нарушенных прав.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом ФИО2 расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до суммы 15000 руб.

Также с ответчика по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 06 марта 2020 г.

Судья