Дело № 1-275/2023 

УИД № 42RS0020-01-2023-001160-53

(у/д № 12301320033000077) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е. 

при секретаре Толочковой К.Е.

с участием:

государственного обвинителя Ильиной А.А. 

подсудимого ФИО4

адвоката-защитника Гусевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осинники 09.10.2023 уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ,,,,,,,,,,,,,,,,,, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, имея преступный умысел, направленный на дачу мелкой взятки должностному лицу ФИО2, которая состоит в должности 

<

данные изъяты>», то есть является должностным лицом, действуя через посредника ФИО1 передал ФИО2 денежное вознаграждение-взятку за оформление документа, освобождающего его от исполнения трудовых обязанностей, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО4 в дневное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что выдача и продление листков нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после фактического осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, порядок оформления которой предусматривает обязательное и фактическое присутствие пациента в целях соблюдения определенного порядка выдачи и внесения персональных данных с информацией о состоянии здоровья, жалобах и просьбах пациента, в целях последующего назначения врачом объективного и подходящего лечения конкретному пациенту, действуя умышленно, обсудил с ФИО1 возможность приобретения указанного документа за денежное вознаграждение-взятку у врача терапевта ФИО2 

В свою очередь, ФИО2, которая в соответствии с Приказом ,,,,,,,,,,,, №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе ФИО2 на должность ,,,,,,,,,», утвержденным Главным врачом ФИО6, а также в соответствии с Положениями должностной инструкции «,,,,,,,,» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными ,,,,,,» ФИО11, наделена функциями организационно – распорядительной (административно-хозяйственной) деятельности в государственном учреждении, в нарушение Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, имея право выдачи листков нетрудоспособности, в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по дальнейшему совершенствованию организации экспертизы нетрудоспособности», согласилась за денежное вознаграждение-взятку внести заведомо ложные сведения в амбулаторную карту выданную на имя ФИО3 о наличии у последнего заболевания, препятствующего его трудовой деятельности по месту работы, на основании которых ФИО4 выдан листок нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и который является официальным документом, предоставляющим права и освобождающим от обязанностей, в целях его дальнейшего использования, а именно предоставляющим право на временное освобождение от работы. 

Затем, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу мелкой взятки должностному лицу ФИО2, через посредника ФИО1, находясь по месту жительства, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея намерение скрыть факт прогулов своего рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, осуществил денежный перевод в сумме № рублей, со счета принадлежащей ему дебетовой карты СБ РФ №, на счет карты № открытый в СБ РФ на имя ФИО1. 

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществила денежный перевод со счета принадлежащей ей банковской карты №, на счет карты СБ РФ №, открытый на имя ФИО2, в размере № рублей, что соответствовало ранее достигнутой договоренности из расчета по № рублей за один день фиктивного больничного, а оставшейся суммой в размере № рублей ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО4, действуя через посредника ФИО1 передал мелкую взятку в размере № рублей должностному лицу ФИО2, за осуществление последней незаконных действий, связанных с исполнением ФИО2 должностных обязанностей, за внесение ФИО2, заведомо ложных сведений в амбулаторную карту, выданную на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о наличии у последнего заболевания, препятствующего его трудовой деятельности по месту работы, на основании которых ФИО4 выдан листок нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и который является иным официальным документом, предоставляющим права и освобождающим от обязанностей, в целях его дальнейшего использования, а именно предоставляющим право на временное освобождение от работы

Кроме того, ФИО3 совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в дневное время, являясь действующим сотрудником ,,,,,,,,,,,,,, будучи назначенным на данную должность в соответствии с Приказом руководителя организации специалиста Дирекции по персоналу ,,,,,,» ФИО7 №ДД.ММ.ГГГГ-К л/с от ДД.ММ.ГГГГ « О приеме работника на работу», достоверно зная о том, что в соответствии с Трудовым Законодательством РФ он обязан присутствовать на рабочем месте, в рабочее время, и не покидать рабочее место без уважительной причины, заведомо зная распорядок рабочего дня и предусмотренные действующим Законодательством РФ формы ответственности за нарушение этого распорядка, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, имея преступное намерение скрыть факт прогулов своего рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего использования заведомо поддельного иного официального документа, обратился к своей знакомой ФИО1 с просьбой об оказании содействия за денежное вознаграждение по внесению заведомо ложных сведений в амбулаторную карту, выданную на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о наличии у последнего заболевания, препятствующего его трудовой деятельности по месту работы.

После чего, ФИО1 действуя в интересах ФИО4, обратилась к должностному лицу ФИО2 - ,,,,,,,,,» ФИО2, которая в нарушение Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», имея право выдачи листков нетрудоспособности, внесла заведомо ложные сведения в амбулаторную карту, выданную на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о наличии у последнего заболевания, препятствующего его трудовой деятельности по месту работы, на основании которых на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был сформирован листок нетрудоспособности в форме электронного документа (ЭЛН) № от ДД.ММ.ГГГГ на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ направлен посредством электронного документооборота в ,,,,, Таким образом, ФИО4 приобрел и использовал поддельный документ - листок нетрудоспособности в форме электронного документа (ЭЛН) № от ДД.ММ.ГГГГ, который является иным официальным документом, предоставляющим права и освобождающим от обязанностей, а именно предоставляющим право на временное освобождение ФИО4 от работы по вышеуказанной должности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, поддержал ранее заявленное на предварительном расследовании при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Гусева Е.В. заявленное ходатайство подсудимого поддержала, указав, что с объемом предъявленного обвинения и квалификацией действий ФИО4 по ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ согласна.

Государственный обвинитель Ильина А.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию предъявленного обвинения подсудимого ФИО4 считает правильной.

Суд считает, что требования федерального законодательства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которые не превышает 1 года лишения свободы.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении требований ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть как дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей. 

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении ФИО4 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает по двум эпизодам преступлений, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО4 у врача-,,,,,, и у врача-,,,,,,,,,, в материалах дела не имеется (л.д. 133-134), ФИО4 состоит в браке, имеет регистрацию по месту жительства (л.д.), имеет на иждивении четырех ,,,,,,,,,,,,, детей, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 131-132), по месту жительства ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно (л.д.136), имеет постоянное место работы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает по двум эпизодам преступлений: полное признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях; его раскаяние в содеянном; наличие на иждивении четырех № детей; совершение впервые преступлений небольшой тяжести; положительные характеристики по месту жительства. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4, как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, назначено быть не может.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, назначения наказания, соразмерного содеянному, и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ФИО4 по двум эпизодам преступлений наказание в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО4 следующие ограничения в период отбывания ограничения свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - Осинниковский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства). Кроме того, суд считает необходимым возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), 1 раз в месяц для регистрации.

Несмотря на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, основания для назначения ФИО4 наказания по двум эпизодам преступлений с применением ч.5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением ФИО4 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, либо личности виновного, в судебном заседании не установлено.

Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО4 совершены преступления небольшой тяжести.

Поскольку совершенные ФИО4 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в виде ограничения свободы по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит в силу назначения наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым, послужит целям исправления подсудимого в полной мере. Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Суд считает, что не имеется оснований для избрания в отношении ФИО4 меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимой, в соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты юридических услуг адвоката взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

Установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - Осинниковский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства).

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО4 не избирать, обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО4 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

сообщение о результатах ОРД, постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судьи Кемеровского областного суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО10 о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; справка меморандум по результатам проведения оперативно розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных разговоров» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кемеровского областного суда №с от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о талоне электронного листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ: сотовый телефон марки «

<

адрес>» в корпусе черного цвета сенсорный, с защитным стеклом, изъятый в рамках проведения ОРД (оперативно розыскных мероприятий, принадлежащий ФИО2, СД-диск, амбулаторные карты, изъятые в результате ОРД (оперативно розыскных мероприятий), среди которых имеются электронные выписки (распечатки) амбулаторных карт, так в амбулаторной медицинской карте под номером № сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ «ОГБ», ФИО11 о предоставлении информации с приложением документов в отношении работников по списку в приложении, где имеется информация в отношении ФИО2: Приказ № –К от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету дебетовой карты МИР**** № СБЕРБАНК на имя ФИО4; выписка по счету дебетовой карты № СБЕРБАНК на имя ФИО4 с расшифровкой операций; отчет по запросу о движении денежных средств СБЕРБАНК, где имеются сведения о номере счета карты получателя информация о движении денежных средств по счету дебетовой карты на имя ФИО1, номер карты - №; выписка по счету дебетовой карты № СБЕРБАНК (полный номер карты № № на имя ФИО2, отчет по запросу о движении денежных средств СБЕРБАНК на владельца карты получателя - ФИО1, номер карты - №, номер счета карты – №; выписка по счету дебетовой карты № СБЕРБАНК (полный номер карты №) на имя ФИО2 с расшифровкой операций; ответ на запрос №», приказ о приеме работника на работу №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, справка о периодах больничного с указанием сведений номеров ЭЛН (электронного листка нетрудоспособности) хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт