Копия

Дело № 2-8008/2023

УИД 63RS0045-01-2023-008075-59

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при помощнике судьи Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8008/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и «Банк ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение автомобиля. Истец также приобрела дополнительную услугу – предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», договор 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ г. за счет кредитных средств.

Сотрудники банка и автосалона пояснили истцу, что без приобретения данной услуги автомобиль не продадут и кредит не выдадут. Условия договора истцу не разъяснялись. При этом услугами ответчика истец не пользовался, на сайт ответчика не заходил, автопредпринимателем не является.

Условия заключенного с истцом договора практически полностью лишают истца как

потребителя права на односторонний отказ от договора, что противоречит положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ г. (в «период охлаждения») истец направил ответчику по почте заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал, ссылаясь на п. 5 Договора, согласно которому услуга считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля, и на п. 6, в котором указан логии и пароль. Тем самым, по мнению ответчика, обязательство было прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а возврат платы за уже исполненный договор действующим законодательством не предусмотрен.

По вышеупомянутой ссылке истец не переходил, ни «открытой», ни «закрытой» частью сайта с помощью предоставленнных логина и пароля не пользовался.

Согласно п. 2 договора услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам. Данная услуга имеет продолжаемый характер, срок действия доступа к платформе в договоре не указан, что может вовсе свидетельствовать об отсутствии договора как такого, поскольку, исходя из особенностей определенного сторонами предмета договора возмездного оказания услуг, срок оказания услуги может являться существенным условием, так как согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По мнению истца, несмотря на п. 5, 6 договора, в соответствии с которыми обязательство формально считается исполненным, сильная сторона по договору не может лишать слабую сторону законного права на отказ в течение 14 дней от дополнительных услуг. При отказе Истца в «период охлаждения» от дополнительной услуги, возврату подлежит стоимость всей услуги.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком никаких предварительных или отдельных соглашений об использовании факсимильного воспроизведения подписи не заключалось. Договор со стороны истца был подписан собственноручно в автосалоне. Доверенность на ознакомление с полномочиями, предоставленными автосалону, или отдельному его работнику, истцу не предоставлялась. Предварительных договоренностей между истцом и ответчиком посредством электронной

почты или телефонных переговоров или с помощью иных средств связи не было.

Таким образом, в договоре не была выражена воля ответчика, в связи с чем договор следует считать незаключенным по причине несоблюдения простой письменной формы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги, оказанной по договору 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>

В этот же день между ФИО1 и ООО «Драйв Ассист» заключен договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает ее. Услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Перечень электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещен на открытой части сайта. 

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 

<

данные изъяты> руб. (п. 4 договора).

Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля (п. 5 договора). 

В п. 6 договора указаны логин и пароль, обеспечивающие доступ к платформе. 

Денежные средства оплачены истцом ответчику в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в адрес ООО «Драйв Ассист» с заявлением об отказе от договора и возврате полученных по договору денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Драйв Ассист» истцу отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что возможность отказаться от уже оказанной услуги или от уже исполненного договора нормами закона не предусмотрена.

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что предоставляемая клиенту услуга выражается в предоставлении ему доступа к платформе путем указания логина и пароля и платным является само подключение к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Между тем само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставить потребителю. Сами по себе действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В частности, установлено, что потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. 

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу при оказании ему услуги информации о реализуемом электронном издании в соответствии с положениями норм действующего законодательства, ввиду чего потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара.

Избранный ответчиком способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуг ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, учитывая установленное законом безусловное право истца как потребителя отказаться от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истец фактически воспользовался услугами ответчика по договору, а также доказательств несения ответчиком фактических расходов при исполнении договора, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у истца возникло право требовать возврата оплаченной стоимости услуг по договору в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона. 

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных по договору № 743-А3-0000000344 от 15.08.2023 г., в размере 270 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик ссылался на компенсационный характер штрафа, отсутствие у истца убытков и сохранение за ним до настоящего времени возможности воспользоваться услугой по использованию размещенной на сайте информации. Клиент добровольно заключил договор на предложенных ему условиях, своим правом на отказ от заключения сделки не воспользовался. 

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа, снизив его размер с учетом поступившего от ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон за счет другой стороны, до 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время, необходимое представителю на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, то есть в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Драйв Ассист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору № 

<

данные изъяты> г. в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2023 г.

Председательствующий Е.А. Тимохина

Копия верна. Судья Секретарь 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-8008/2023 УИД 63RS0045-01-2023-008075-59 Промышленного районного суда г. Самары