Дело № 2-1388/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

08 августа 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «ЭУ-20» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЭУ-20» о возмещении материального ущерба, связанного с затоплением принадлежащей ей 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что 28.01.2019г. произошло затопление принадлежащей ей 

<

адрес>. Затопление произошло по вине ответчика, который в добровольном порядке отказался от исполнения своих обязанностей по возмещению ущерба.

В связи с чем обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 69882 руб., морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, расходов на представителя в сумме 15000 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в сумме 59192 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф, расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ФИО3, не согласившись с суммой ущерба, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>.

Управляющей компанией жилого 

<

адрес> является ООО «ЭУ-20».

28.01.2019г. по вине ООО «ЭУ-20» произошло затопление квартиры истца.

28.01.2019г. был составлен акт о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7), из которого следует, что на момент осмотра на тканевом основании натяжного потолка изменений не наблюдалось, со слов жильца с тканевого полотка была слита вода. Окно пластиковое – по откосам имеются желтые затечные пятна площадью 0,4 кв.м. На оконном проемом обои – имеется отслоение обоев по стыкам длиной 0,6 м. Сделан вывод о том, что затопление произошло из-за аварийного порыва подъездного отопления на чердаке.

Таким образом, материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по вине ответчика.

Определением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от 28.05.2019г. была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Независимая Экспертиза».

Согласно заключения эксперта №У, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры, составляет 59192 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как эксперт, имеющий стаж работы в экспертной деятельности, соответствующую квалификацию, подробно, со ссылками на нормативную базу, ответил на все поставленные судом вопросы, заключение эксперта является допустимым, так как процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы соблюден, проверена компетентность эксперта, его заинтересованности в деле не установлено, заключение оформлено в соответствии с требованиями законодательства. Заключение эксперта является достоверным, так как проведено полное исследование, оно не противоречит другим доказательствам по делу.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 59192 руб.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с приведенными положениями закона, к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство РФ в сфере защиты прав потребителей, а при установлении оснований возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца, - специальные нормы гражданского законодательства, определяющие основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Учитывая положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает, что компенсацию морального вреда с учетом вины ответчика, степени нравственных страданий следует определить в 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 61192 руб., подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 30596 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы, затраченные на производство экспертизы, в сумме 5000 руб., на услуги представителя в сумме 15000 руб.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. 

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Исходя из содержания ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика подлежат расходы на производство экспертизы в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2275 руб. 76 коп.

В материалах дела имеется ходатайство от ООО «Независимая Экспертиза» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 16200 руб., которое подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭУ-20» в пользу ФИО2 ФИО7 материальный ущерб в сумме 59192 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., штраф в сумме 30596 руб., судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб., судебные расходы на заключение специалиста в сумме 5000 руб., а всего 101788 (сто одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей. 

В исковых требованиях ФИО2 ФИО7 о взыскании морального вреда в сумме 3000 руб., расходов на представителя в сумме 10000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «ЭУ-20» в пользу ООО «Независимая Экспертиза» расходы за проведение экспертизы в сумме 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО «ЭУ-20» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2275 (две тысячи двести семьдесят пять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 12 августа 2019 года

Председательствующий: И.А. Мурашкина