Мировой судья Кралинина Н.Г.

№10-14/2021

УИД 24MS0004-01-2020-008134-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 25 марта 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., 

при секретаре Кухаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского городского 

прокурора Алексеева В.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Сысоевой Н.С.,

предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 22.10.2018 приговором Ачинского городского суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, с частичным сложением наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 13.09.2018 (судимость по которому погашена в соответствии со ст. 86 УК РФ), к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 31.05.2019 по отбытию срока;

- 21.11.2019 приговором Ачинского городского суда по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 09.01.2020), к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 15.01.2020 по отбытию срока,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 января 2021 г., осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. за тайное хищение чужого имущества, к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно вышеуказанного приговора судьи первой инстанции, ФИО1 признан виновным в совершении в период с 24 по 27 сентября 2020 г., в г. Ачинске, хищения имущества, принадлежащего ООО «НОВЭКС», с причинением материального ущерба на общую сумму 4 371 рубль 95 копеек, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. В ходе проведенного судебного разбирательства мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. в хищении чужого имущества, в связи с чем, был постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит изменить вышеуказанный приговор, поскольку он не согласен с тем, что мировой судья учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание, рецидив преступлений. Полагает, что поскольку им было совершено преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), то в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем, просит его исключить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнений к жалобе не представил.

Защитник осужденного – адвокат Сысоева Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы подзащитного.

Государственный обвинитель - помощник Ачинского городского прокурора Алексеев В.В. возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе осужденного, полагал, что рецидив преступлений по приговору учтен правильно, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего ООО «НОВЭКС» В.И. , будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора,

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, согласно ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части УК РФ; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, на основании совокупности исследованных доказательств, мировым судьей установлено, что 24 сентября 2020 г., в период времени с 11 час. 40 мин. до 11 час. 45 мин., ФИО1, находился в помещении торгового зала филиала «Ачинского» ООО «НОВЭКС», в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «НОВЭКС», реализуя который, ФИО1 тайно похитил две сковороды НМП диаметром 26 см., на общую сумму 2 472 рубля 12 копеек.

Продолжая свои преступные действия, 26 сентября 2020 г., в период времени с 14 час. 56 мин. до 15 час. 00 мин., ФИО1, находясь в помещении торгового зала филиала «Ачинского» ООО «НОВЭКС», в г. 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, тайно похитил одну сковороду Kukmara (Кукмара) Традиция диаметром 24 см., стоимостью 674 рубля 69 копеек, и один сотейник Stone Pan (Стоун Пан) диаметром 26 см. стоимостью 787 рублей 74 копейки, на общую сумму 1 462 рубля 43 копейки.

Продолжая свои преступные действия, 27 сентября 2020 г. в период времени с 11 час. 37 мин. до 11 час. 42 мин., ФИО1, находясь также в помещении торгового зала филиала «Ачинского» ООО «НОВЭКС», похитил одну сковороду Stone Pan (Стоун Пан) диаметром 20 см., стоимостью 437 рублей 40 копеек.

ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «НОВЭКС» на общую сумму 4 371 рубль 95 копеек. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обоснованно установлена и подтверждается совокупностью, представленных мировому судье доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается, помимо его признательных показаний:

показаниями представителя потерпевшего Е.И. , данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности директора филиала «Ачинского» ООО «НОВЭКС» (магазина «НОВЭКС»), расположенного по адресу: г. 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в торговом зале магазина под стеллажами со сковородами был обнаружен один антикражный магнитный чип, и обнаружили, что не хватает две сковороды НМП диаметром 26 см. NEVA Алтай глубокая Индукция 27126 со съёмной ручкой с246а стоимостью 1 236 рублей 06 копеек за 1 шт. на общую сумму за 2 шт. – 2 472 рубля 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, стало известно о том, что в торговом зале под стеллажом со сковородами обнаружены еще 4 шт. антикражных магнитных чипа. После этого, она стала просматривать записи с камер наблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в магазин заходили двое мужчин, один из которых визуально похож на подсудимого ФИО1 М-ны ходили по торговому залу, рассматривали товар, а затем подошли к стеллажам со сковородами, один присел на корточки, другой стоял спиной к камерам, что он делал, не было видно, но похоже было, что он что-то прятал под одежду. Далее один мужчина вышел первым из магазина, минуя кассовую зону, а второй мужчина вышел вслед за ним примерно через 1-2 минуты. При просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.37 до 11.42 часов она увидела, что на записи в торговом зале магазина изображен тот же мужчина, которого она видела на видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данный мужчина стоял возле стеллажа со сковородками боком к камерам наблюдения, затем взял одну сковороду и повернулся спиной к камере наблюдения, но при этом было видно, что мужчина прятал под свою кофту сковороду. После чего, мужчина вышел из магазина, не рассчитавшись на товар, минуя кассовую зону. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация в магазине, установлено, что из магазина похищено 5 сковород: 1 сковорода Kukmara Традиция диаметром 24 см., со съёмной ручкой с246а стоимостью 674 рубля 69 копеек по закупочной цене; 2 сковороды НМП диаметром 26 см. NEVA Алтай глубокая Индукция 27126 со съёмной ручкой с246а стоимостью 1 236 рублей 06 копеек за 1 шт. на общую сумму за 2 шт. – 2 472 рубля 12 копеек; 1 сотейник Stone Pan диаметром 26 см. ст/кр. Арт. ST-022 (ф4) стоимостью 787 рублей 74 копейки; 1 сковорода Stone Pan диаметром 20 см. мрамор Арт. ST-001 (ф6) стоимостью 437 рублей 40 копеек. ООО «НОВЭКС» причинен ущерб на общую сумму 4 371 рубль 95 копеек;

показаниями свидетелей Н.С. , И.В. , данными ими в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны приведенным выше показаниям представителя потерпевшего Е.И. (т. 1, л.д. 56-58, л.д. 60-62).

показаниями свидетеля П.В. , данными им ранее в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24 и ДД.ММ.ГГГГ он был в магазине «НОВЭКС», г. 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине он встретился с ранее знакомым ему ФИО1, они ходили вместе, смотрели товар, он хотел приобрести ложки в ИУФИЦ, хотел ли что-то купить ФИО1, он не знает, не спрашивал. Они с ФИО1 находились около стеллажа со сковородами, он смотрел цены и ассортимент, в этот момент он видел, как ФИО1 снял со стеллажа одну большую сковороду, рассматривал её, затем он отвлекся, на ФИО1 не смотрел, затем увидел, что у ФИО1 в руках ничего нет. После этого, они с ФИО1 пошли на выход. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14-16 часов, они случайно встретились с ФИО1 в 5 микр-не 

<

адрес>, гуляли по городу. Когда они проходили около 

<

адрес>, он решил зайти в магазин «НОВЭКС» и купить ложки, которые он ранее присмотрел. Зайдя в магазин, они прошлись с ФИО1 по торговому залу, а затем подошли к стеллажу со сковородами, он стал выбирать ложки, а ФИО1 в это время взял в руки какую-то сковороду, но на него он более не обращал внимания. Выбрав ложки, он пошел с ними на кассу, а Ефремов ещё прошел по торговому залу, затем вышел из магазина. У ФИО1 он также, как и ДД.ММ.ГГГГ, ничего не видел в руках. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «НОВЭКС» похитил несколько сковород, но он этого не видел, когда находился с ним в магазине, возможно, он был отвлечен, и не обращал внимания на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ его с ФИО1 в магазине не было (т. 1, л.д. 49-51); 

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается и иными материалами дела: рапортом ст. оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» об обращении ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО Е.И. с сообщением о хищении сковород магазине ООО «НОВЭКС» (т.1, л.д. 8); заявлением представителя потерпевшего филиала «Ачинского» ООО «НОВЭКС» Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитившего имущество, принадлежащее ООО «НОВЭКС», причинив ущерб на сумму 4 371 рубль 95 копеек (т.1, л.д. 9); справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «НОВЭКС», составляет 4 371 рубль 95 копеек (т.1, л.д. 10); актом выборочной инвентаризации, согласно которой в филиале «Ачинском» ООО «НОВЭКС» отсутствуют 5 сковородок: (т. 1, л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения торгового зала филиала «Ачинского» ООО «НОВЭКС», расположенного г. 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 4 магнитных чипа (т. 1, л.д. 12-14); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 4 магнитных чипа от похищенных сковород, принадлежащих ООО «НОВЭКС» (т. 1, л.д. 15-17). 

Вышеприведенные доказательства мировой судья признал достоверными и достаточными, и оценив их в совокупности, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления посчитал доказанной, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности подсудимого, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, как в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и с учётом общих положений уголовного закона, в т.ч. и предусмотренных ст. 56 УК РФ.

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев, определен также в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояния его здоровья, обстоятельств совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, признанных в соответствии со ст. 61 УК РФ: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает приговор справедливым в части размера назначенного наказания, соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, полагая, что выводы мирового судьи о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в достаточной степени мотивированны, основаны на совокупности данных о личности ФИО1, а назначение последнему реального лишения свободы служит достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Предусмотренных законом оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, не имеется. С учетом личности виновного, характера преступного деяния, не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. 

Правильно оценив все обстоятельства дела, совокупность данных о личности ФИО1, не усмотрел мировой судья и каких-либо оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного преступления, судом также не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно учтены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения к ФИО1, положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривается.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным ФИО1 мировым судьей видом исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительной колонии строгого режима, так как, в соответствии с положениями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, мировым судьей признано в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При этом, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ);

Поскольку ранее ФИО1 был осужден приговором Ачинского городского суда от 21.11.2019 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 09.01.2020), к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то есть за совершение преступления средней тяжести, в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, ранее осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, мировым судьей верно определен вид исправительного учреждения, исправительная колонии строгого режима. 

При установленных судом обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильном учёте рецидива преступлений не основаны на положениях уголовного закона, являются не состоятельными, оснований для изменения приговора в части вида и размера наказания за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, для исключения рецидива преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по уголовному делу решения, в ходе проверки материалов дела в апелляционном порядке не установлено.

В связи с изложенным, каких – либо оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, по изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить приговор мирового судьи, уточнив его вводную часть относительно сведений об имеющихся у осужденного ФИО1 судимостях. 

Так, в силу требований, предусмотренных ст. 86 УК РФ, судимость по приговору мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске от 13.09.2018, согласно которому ФИО1 назначалось наказание в виде исправительных работ, является погашенной. При этом, наказание, назначенное указанным приговором, на основании положений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, было частично сложено с наказанием, назначенным приговором Ачинского городского суда от 22.10.2018 г. При таких обстоятельствах, необходимо уточнить вводную часть приговора мирового судьи от 19 января 2021 г. указанием на наличие у ФИО1 судимости по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2018 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 13 сентября 2018 г. (судимость по которому погашена в соответствии со ст. 86 УК РФ), к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, по которому освобожден по отбытии срока наказания 31.05.2019, исключив из вводной части приговора указание на осуждение (судимость) ФИО1 указанным приговором мирового судьи от 13 сентября 2018 г.

Указанное решение, уточнение вводной части приговора мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции не влечёт изменения приговора от 21.01.2021 относительного назначенного осужденному ФИО1 наказания, не является основанием для смягчения последнего, поскольку судимость по приговору от 13.09.2018 не образовывала рецидива преступлений, и при изложенных выше обстоятельствах не повлекла назначения несправедливого, чрезмерно сурового наказания. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 относительно уточнения его вводной части данными о наличии предыдущих судимостей, иных оснований для изменения приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы осужденного, для отмены приговора, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 января 2021 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ – изменить, уточнив его вводную часть указанием на наличие судимости по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2018 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 13 сентября 2018 г. (судимость по которому погашена в соответствии со ст. 86 УК РФ), к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, по которому ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания 31.05.2019, исключив из вводной части приговора указание на осуждение (судимость) ФИО1 указанным приговором мирового судьи от 13 сентября 2018 г.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и вступивший в законную силу приговор мирового судьи, могут быть обжалованы в кассационную инстанцию, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления (вступления приговора в законную силу), а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копий таких судебных решений, вступивших в законную силу.

Председательствующий судья А.Т. Занько