№ 2-743/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В., 

при секретаре Гниятовой А.Х., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления, истец указал, что ПАО «...» (далее Банк) ... заключил с ФИО1 кредитный договор №... (далее Кредитный договор) в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 300000 рублей по ставке 34,5% годовых сроком до .... Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив Выписку из счета. Таким образом у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ... №... (далее – договор цессии), в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «...» (далее – ООО «...) №... от ..., которое посредством ФГУП «...» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, даже с учетом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 447201,15 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 269502,28 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 139898,87 руб.; комиссии – 37800 руб.; штрафы – 0 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. 

Представитель истца – ООО «Национальная служба взыскания» - ФИО 1 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени, месте, судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно между ней и ПАО «...» ... был заключен договор кредитования №.... О наличии задолженности и о том, что право требования задолженности по вышеуказанному договору перешло, в соответствии с договором уступки права требования №... от ... от ПАО «...» к ООО «НСВ» ей известно, об этом она была своевременно уведомлена. Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» признает в полном объеме. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» признала в полном объеме, признание иска принято судом. 

Заявленные исковые требования не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору от ... №... в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ручушкина Г.В.