Дело № 2-546/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 20 июня 2018 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по нотариальной доверенности от 04.05.2018), 

ответчика ФИО3, 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 223 371,61 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7020 руб., расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 руб., составление заключения об утрате товарной стоимости в размере 2000 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 5503,92 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 3 000 руб. 

Требования обоснованы тем, что 31 марта 2018 года в 12 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО3 , под управлением водителя ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты> управлением истца ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №1027/П «О выплате возмещения автомобиля» от 16.04.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 223 371 руб. 61 коп. Стоимость проведения осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фотографий составляет 4000 руб. Помимо причиненного ущерба, произошла утрата товарной стоимости автомобиля истца. В соответствии с отчетом № 1027/У «Об утрате товарной стоимости (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составила 7 020 руб. Стоимость составления отчета составляет 2 000 рублей, общий ущерб, причиненный ответчиком, составляет 236 391 рубль, мер к добровольному возмещению, причиненного истцу материального ущерба, ответчик не предпринимает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по нотариальной доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факта ДТП 31.03.2018, произошедшего по вине его жены ФИО6, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Суду пояснил, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 27.03.2018, при этом автомобиль не был переоформлен, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключить он не успел. Требование истца о взыскании материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 223 371 рубль 61 копейка, считает необоснованным, полагает, что сумма ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей.

Заслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 25.10.2014 и ПТС № от 31.07.2014.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2018 года в 12 часов 30 минут 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ответчику ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО6 п. 9.10 ПДД РФ. 31.03.2018 в отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 31.03.2018 года, в соответствии с которым, она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № от 31.03.2018 года, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца – ФИО1 получило механические повреждения: 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (КУСП № от 31.03.2018), а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца 

<

данные изъяты>» в ДТП, произошедшем 31 марта 2018 года в 12 часов 30 минут на 8 

<

адрес> Виновником ДТП признан водитель, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО6, установлено наличие причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями. 

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 27.03.2018 ФИО7 (продавец) передал в собственность ФИО3 (покупателю) автомобиль 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО3 осуществляет в отношении указанного автомобиля право пользования, владения и распоряжения, то есть является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 27.03.2018, гражданская ответственность которого на день ДТП застрахована не была.

Доказательств наличия договора ОСАГО, заключенного с собственником транспортного средства ФИО3 , а также ФИО6 управляющей транспортным средством 

<

данные изъяты> и признанной виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат, представленный ответчиком страховой полис Серия № № от 13.04.2017 года (срок страхования с 13.04.2017 по 12.04.2018) суд не принимает во внимание, поскольку указанный договор заключен прежним собственником автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО7 и перезаключен не был. При этом, ФИО3 и ФИО6 в страховом полисе не указаны как лица, допущенные к управлению транспортным средством. 

Гражданская ответственность истца ФИО1, владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на день ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» (страховой полис серия № № от 31.03.2018, срок страхования с 13 часов 51 минут 31.03.2018 по 24 часов 00 минут 30.03.2019). ДТП произошло 31 марта 2018 года в 12 часов 30 минут на 

<

адрес> срок действия договора ОСАГО, заключенного с собственником транспортного средства ФИО1 начинается с 13 часов 51 минуты 31.03.2018, следовательно, на момент ДТП ответственность истца не была застрахована.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 1027/П от 16.04.2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> составленного ООО «Фортуна –Эксперт», стоимость ущерба, причиненного автомобилю, по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 223 371 руб. 61 коп., с учетом износа – 185 271 руб. 11 коп.

Согласно экспертному заключению №1027/У от 16.04.2018 года, утрата товарной стоимости транспортного средства марки 

<

данные изъяты> составляет 7 020 руб. 

Данные экспертные заключения отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данные заключения последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо противоречий в представленных заключениях суд не усматривает. Кроме того, стороны не оспаривали выводы данных экспертных заключений. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данных доказательств. 

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность экспертных заключений, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключениях цен ценам, объективно сложившимся в Восточно-Сибирском экономическом регионе, а также объем и вид определенных экспертом ремонтных воздействия для проведения восстановительных работ в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, опровергающих размер причиненного материального ущерба автомобилю истца, ответчиком не представлено. 

Довод ответчика ФИО3 о том что, сумма ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, суд признает несостоятельным на основании следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с экспертным заключением №1027/П от 16.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 223 371 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 , выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению материального ущерба истцу. Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, в размере 223 371 руб. 61 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 7020 руб. 

Кроме того, расходы истца по оплате услуг ООО «Фортуна – Эксперт» по оценке стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, признаются судом убытками и, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены договором № 1027/П от 02.04.2018г., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 02.04.2018, № от 31.03.2018 и составляют 6 000 руб. (4000 руб., + 2000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору № 11 об оказании юридической помощи от 29.04.2018, расписке от 29.04.2018 года, истец ФИО1 оплатил ФИО2 за юридическую консультацию, составление искового заявления в суд 3 000 руб. Данные судебные расходы признаются судом обоснованными, соразмерными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, размер удовлетворенных исковых требований, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом госпошлина за рассмотрение искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 503 руб. 92 коп., подтвержденные чеком ордером от 03.05.2018.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 223 371 (двести двадцать три тысячи триста семьдесят один) рубль 61 копейку, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7 020 (семь тысяч двадцать) рублей, судебные расходы 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 503 (пять тысяч пятьсот три) рубля 92 копейки, а всего 244 895 (двести сорок четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2018 года.

Председательствующий: А.А. Рудь