Гражданское дело №2-1011/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Белгород 

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Кебелеш М.И. 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенностям – в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о восстановлении срока давности, признании договора дарения недействительным, о восстановлении срока для принятия наследства, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец является родным братом умершего ДД.ММ.ГГГГ. П.В.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на праве собственности принадлежала квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес>.

21.11.2005г. П.В.А. подарил вышеуказанное жилое помещение своей супруге ФИО1

Брак между П.В.А. и ФИО1 прекращен 09.08.2006г. на основании совместного заявления супругов не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.

Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что сведения о наличии спорного договора дарения получены истцом только после смерти брата, а также на то, что подпись П.В.А. в договоре дарения выполнена не умершим, истец обратился в суд с требованиями о восстановлении срока исковой давности, признании договора дарения от 21.11.2005г. недействительным, восстановлении срока для принятия наследства. 

В судебном заседании истец отсутствовал.

Ответчик в суд не явилась, обеспечила участие представителя, которая против удовлетворения требований возражала, указав на необоснованность доводов истца и отсутствие доказательств в их подтверждение. 

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК РФ).

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Факты заключения спорного договора и регистрации его в установленном законом порядке сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорного договора) сделка может быть признана недействительной, если она нарушает требования закона или иного правового акта.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Прежде всего, исходя из принципа свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ), смысла ст. 572 ГК РФ, для заключения договора дарения необходимо установить, что воля дарителя действительно была направлена на совершение сделки, т.е. была выражена явным недвусмысленным образом, в противном случае договор дарения может быть признан недействительным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира принадлежала на праве собственности П.В.А.

На основании договора дарения от 21.11.2005г. квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес> подарена ФИО1

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, с целью установления кем подписывался договор дарения спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №3989/10-2 от 19.05.2017г. подпись от имени П.В.А. на оборотной стороне договора от 21.11.2005г., заключенного между П.В.А. и ФИО1 в графе «даритель» выполнена самом П.В.А. под влиянием каких- то «сбивающих факторов» какими могли быть необычное психофизиологическое состояние: алкогольное опьянение, болезнь, усталость, также необычные обстановочные факторы: неудобная поза, выполнение на подложке без опоры пищущей руки и т.п., возможна совокупность каких-то из перечисленных факторов. Рукописные записи «П.В.А.», «Любимова Людмила Михайловна» на оборотной стороне договора от 21.11.2005г. выполнены одним лицом – ФИО1

Судом предприняты меры для установления наличия обстоятельств указанных экспертом в качестве «сбивающих факторов». Кроме неудобной позы при оформлении документов в Управлении Росреестра связанной с недостаточной шириной стойки регистрации, на которой происходило подписание документов до момента ремонта помещения и возможной усталости от длительного ожидания по причине большой очередности, иных причин судом не установлено.

Об осведомленности относительно оформления между умершим и ответчиком договора дарения пояснили допрошенные судом свидетели. 

Из материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости следует, что при заключении сделки все действия совершались П.В.А. лично.

Указанное обстоятельство подтверждает волю П.В.А. на дарение спорной квартиры ФИО1

Также свидетели пояснили, что ответчик, несмотря на расторжение брака, всегда принимала активное участие в жизни П.В.А. до момента его смерти (покупала ему одежду, продукты, лекарства, устраивала ему торжества по поводу его дня рождения и юбилея, поддерживала отношения с его друзьями и знакомыми, осуществляла уход за П.В.А. при его госпитализации). 

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. 

Справка специалиста, представленная истцом в обоснование заявленных требований об их обоснованности не свидетельствует, поскольку ее выводы основаны на неустановленных судом документах.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств в обоснование исковых требований, что противоречит требованиям ст.ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, а также ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве при неисполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей. 

О применении срока исковой давности стороной ответчика в споре не заявлялось.

Требование о восстановлении срока для принятия наследства не подлежит удовлетворению, поскольку спорный договор дарения судом недействительным не признан.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о восстановлении срока давности, признании договора дарения недействительным, о восстановлении срока для принятия наследства – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья - подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2017г.