Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 марта 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

ответчиков ФИО9, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее - Банк) и ФИО13 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а он, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В обеспечение исполнения Кредитного договора Банком и ФИО14 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Аналогичные договора поручительства заключены Банком с ФИО15 (№) и ФИО8 (№).

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее - ПАО «Сбербанк России») к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3 о взыскании задолженности по Кредитному договору, мотивированное тем, что Банк со своей стороны выполнил условия договора, предоставив кредитные средства, а Заемщик их нарушает, неоднократно допуская просрочки по уплате основного долга и начисленных по Кредитному договору процентов, в связи с чем, истец просит: расторгнуть Кредитный договор, досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом; а также взыскать возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО13, возвратилась в суд с указанием на смерть адресата. При этом согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью.

Привлеченные к участию в деле родители ответчика ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании подтвердили факт его смерти и пояснили, что наследственное имущество после его смерти никем принято не было.

Надлежаще извещенный совершеннолетний сын ответчика ФИО11 в суд не явился, ходатайств не представил.

Судебная корреспонденция, неоднократно направленная в адрес ответчика ФИО14, также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, возвратилась в суд без вручения с указанием на истечение срока хранения, что учитывая отсутствие сведений о месте её пребывания, суд считает надлежащим извещением.

Судебные повестки, направленные в адреса ответчиков ФИО15 и ФИО12, возвратились в суд по причине отсутствия адресатов. Учитывая, что ранее они судом извещались по тем же адресам, суд в соответствии с требованиями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает их надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

На запросы суда получены ответы нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО13 выдано не было.

Таким образом, шестимесячный (со дня открытия наследства) срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, однако никто из наследников не оформил своих прав на наследственное имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения истца в суд ответчик умер, суд считает, что производство по настоящему делу в его отношении возбуждено неправомерно и подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при отсутствии сведений о принятии наследства после его смерти взыскание кредитной задолженности с поручителя не возможно.

При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору с поручителей в отрыве от требований о взыскании задолженности с основного должника не подлежат самостоятельному разрешению, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с исковым заявлением к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или наследственному имуществу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков