Дело № 2-1170\17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Томащака А.С.,

при секретаре - Куртаджиевой Э.С. 

с участием:

истца - ФИО1

представителя ответчика ООО "СтройДеталь" - ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДеталь" об отмене приказа, изменении основания увольнения, выплате выходного пособия, выплате компенсации морального вреда, обязать выдать трудовую книжку,

установил:

ФИО1, согласно уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДеталь» (далее ООО «СтройДеталь») об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, изменении основания увольнения на ст.80 ТК РФ, выплате выходного пособия в размере 580 000 рублей, выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать выдать трудовую книжку, взыскать судебные расходы в размере 36 300 рублей. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору работал в ООО «СройДеталь» в должности начальника склада. Размер заработной платы составлял 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СтройДеталь» без объяснения причины сообщил ему о прекращении трудового договора и увольнении по инициативе работодателя, заблокировав служебную сим-карту и пропуск, прекратив тем самым доступ к рабочему месту. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в офис к ответчику с целью урегулирования спора предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, однако ответчик отказался от предложения и сообщил, что уволит истца в связи с нарушением трудовой дисциплины, после этого ответчик полностью лишил возможности посещать рабочее место, трудовую книжку не вернул. В дальнейшем истцу стало известно, что его уволили за прогул, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, поскольку, истец был уволен за прогулы на законных основаниях, расчет при увольнении получил в полном объеме, трудовую книжку получать отказывается.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. 

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «СтройДеталь» на должность начальника склада.

Согласно акту № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «СтройДеталь» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 09-00 до 17-59 час. ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

В адрес ФИО1 по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма с просьбой объяснить причины неявки на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройДеталь" прекращено действие трудового договора от 01.12.20016 года, уволен с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начальник склада за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

В адрес ФИО1 по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма с уведомлением об увольнении за прогул и с уведомлением о возможности получения трудовой книжки по месту нахождения работодателя.

Также в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено заказное письмо с уведомлением с приказом об увольнении и докладной запиской о нарушении трудовой дисциплины.

ФИО1 письменные объяснения о причинах невыхода на работу в адрес предприятия не предоставил, пояснив в суде, что указанные телеграммы он получал, однако решил обращаться в суд, в связи с чем не считал необходимым отвечать на запросы ответчика.

ФИО1 по адресу нахождения ООО «СтройДеталь» не явился, трудовую книжку, согласие на отправление трудовой книжки по какому-либо адресу не предоставлял.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Истцом в ходе судебного заседания не представлено каких-либо доказательств, что с ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности работать и ему прекращен доступ к рабочему месту.

На телеграммы ответчика истец не отвечал, каких-либо действий свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны работодателя не совершал.

Пояснения истца не являются достоверным доказательством, а письменные доказательства в подтверждение указанного факта в деле отсутствуют. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика предложил выдать трудовую книжку истцу, однако после объявления перерыва судом, истец пояснил, что он отказывается получать трудовую книжку, не согласившись с формулировкой его увольнения указанной в трудовой книжке, а также в связи с тем, что ему не было выплачено выходное пособие.

При этом, как было установлено судом, ФИО1 за получением трудовой книжки по адресу нахождения ООО «Строй Деталь» не явился и не является, согласие на отправление трудовой книжки по какому-либо адресу не предоставлял.

Не представлено в ходе судебного заседания и доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, иных выплат, перед истцом со стороны ответчика.

Согласно платежным поручениям и расчетным листкам все причитающиеся выплаты ФИО1 предусмотренные при увольнении произведены полном объеме.

Доводы о выплате выходного пособия не основаны на законе, поскольку истец уволен на основании ст.81 ТК РФ за прогулы.

В силу вышеизложенного не подлежат удовлетворению и требования в части компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушений прав истца при его увольнении.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДеталь" об отмене приказа, изменении основания увольнения, выплате выходного пособия, выплате компенсации морального вреда, обязать выдать трудовую книжку - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) 

Судья А.С. Томащак