Копия

Дело № 12-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2018 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою ФИО1 на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ЯНАО) от 2 февраля 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Газпромнефть-Центр» передано по подведомственности мировому судье города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, для рассмотрения его по существу.

В поступившей в суд Ямало-Ненецкого автономного округа жалобе старший государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою ФИО1 просит определение судьи отменить, подробно приводит анализ обжалуемого определения и приходит к выводу о необоснованности выводов суда об отсутствии административного расследования.

О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для возбуждения в отношении ООО «Газпромнефть-Центр» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что на улице Западная магистраль в городе Новый Уренгой 27 ноября 2017 года Обществом допущено нарушение пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в формировании снежного вала в треугольнике видимости на пересечении дорог при выезде с территории АЗС с логотипом «Газпромнефть» на проезжую часть улицы Западная магистраль слева, чем создана реальная угроза безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Руководствуясь данной нормой, судья Новоуренгойского городского суда 2 февраля 2018 года направил дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, сочтя, что по данному делу не проводилось административного расследования.

Оснований для несогласия с содержащимися в обжалуемом определении выводами не имеется.

Как следует из части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 3 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.

Сославшись на приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья Новоуренгойского городского суда установил, что по данному делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В определении судьи в частности отмечено, что должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку по делу необходимо провести экспертизы и иные процессуальные действия, требующие значительные временные затраты (л.д. 5). Между тем, экспертиза по делу не назначалась, должностным лицом запрашивались от юридического лица документы в рамках рассматриваемого дела, с требованием предоставить их в трехдневный срок в административный орган, комплекс иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат должностным лицом фактически не проводился.

Изложенное позволило судье прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

Доводы должностного лица МВД России об обратном основаны на неправильном толковании приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с выводами судьи не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого акта и не свидетельствует о том, что при его вынесении допущены нарушения правовых норм, не позволившие принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Новоуренгойского городского суда от 2 февраля 2018 года, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич