Судья Турлиу К.Н. Дело № 21-15/2025 

УИД:***

*** (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе защитника ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» К.М.Н. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. от ДД.ММ.ГГ, которым

ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее - ООО «

<

данные изъяты>»), расположенное по адресу: 

<

адрес> ОГРН ***, ИНН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM», заводской номер CAM18001363, ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> секунд на 

<

адрес>, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением осевой нагрузки на 2 ось на 22,90 % (12,290 т при допустимой 10 т) без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). 

В жалобе в суд, поданной 28 июня 2024 года (копия постановления получена 5 июля 2024 года), дополнении к ней, защитник ООО «

<

данные изъяты>» - К.М.Н. просила об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копиями договора аренды, акта приема-передачи, полиса ОСАГО, платежных документов, транспортной накладной, путевого листа, договора на оказание услуг с водителем В.В.П., письменным объяснением последнего, письмом арендатора.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГ жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 75000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 28 декабря 2024 года (копия решения получена 25 декабря 2024 года) ООО «

<

данные изъяты>» просит об отмене решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, приводя прежние доводы, дополнительно указывая, что договор аренды не признан недействительным, не дана надлежащая оценка доказательствам, включая копии транспортной накладной, путевого листа, регистрация транспортного средства в системе взимания платы за арендодателем не имеет значения, по условиям договора аренды на последнего возложена обязанность по внесению соответствующих платежей, факт уплаты административных штрафов как собственником по другим делам за правонарушения, совершенные на вышеуказанном транспортном средстве в период аренды, не имеет доказательственного значения, судьей городского суда не был допрошен водитель в качестве свидетеля.

В судебное заседание законный представитель ООО «

<

данные изъяты>», защитник - К.М.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № 2 к названным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка одиночную двускатную ось при расстоянии между сближенными осями более 2,5 м составляет 10 т. 

Как следует из материалов дела, ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> секунд на 

<

адрес> являясь собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, допустило перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением осевой нагрузки на 2 ось на 22,90 % (12,290 т при допустимой 10 т) без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на 2 двускатную одиночную ось на 25,40 % (12,29 т при допустимой 10 т) при расстоянии между осями 3,74 м, копиями паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства, согласно которым транспортное средство зарегистрировано за ООО «

<

данные изъяты> как лизингополучателем с ДД.ММ.ГГ, как собственником - ДД.ММ.ГГ, ответом ФКУ «Упрдор «Алтай» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, копиями свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/23-05-2023/248340374 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер CAM18001363, от 23 мая 2023 года, действительного до 22 мая 2024 года, паспорта такового, актов калибровки от 23 марта, 15 августа 2024 года, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM» от 21 марта, 18 июня 2024 года.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер CAM18001363, зарегистрированным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось - +/- 10 %. 

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы 23 марта, 15 августа 2024 года, осуществленной ООО «ИТС-Сибирь», погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «ИТС-Сибирь», как следует из соответствующего акта от 21 марта, 18 июня 2024 года, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы средства измерения весы «ВА-20П», заводской номер 42314, имеющие действительную поверку (свидетельство от 14 августа 2023 года, действительное до 13 августа 2024 года, заводской номер 42315, имеющие действительную поверку (свидетельство от 13 мая 2024 года, действительное до 12 мая 2025 года), рулетка измерительная «Geobox», заводской номер 318226, имеющая действительную поверку (свидетельство от 28 ноября 2023 года, действительное до 27 ноября 2024 года) заводской номер 42315, имеющая действительную поверку (свидетельство от 19 марта 2024 года, действительное до 12 мая 2025 года) - соответственно.

В этой связи судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды, датированного ДД.ММ.ГГ, содержащего подписи от имени генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» М.А.В. как арендодателя и генерального директора ООО «СтройСити» М.В.М. как арендатора, условия об аренде на срок до ДД.ММ.ГГ, ежемесячном размере арендной платы - 15000 руб., акта приема-передачи транспортного средства, датированного ДД.ММ.ГГ, содержащего подписи от имени тех же лиц, платежных поручений *** от ДД.ММ.ГГ с указанием в качестве основания компенсации платы за вред, причиняемым автомобильным дорогам, за апрель 2024 года, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ с указанием о перечислении арендной платы за март-май, июнь-август, сентябрь-ноябрь 2024 года соответственно, письменных пояснений В.В.П. от ДД.ММ.ГГ об управлении вышеуказанным транспортным средством по заданию ООО «

<

данные изъяты>», путевого листа от ДД.ММ.ГГ с указанием последнего в качестве водителя, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ с указанием в качестве перевозчика ООО «

<

данные изъяты>».

Судья городского суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля ООО «

<

данные изъяты>» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем ООО «

<

данные изъяты>», на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 12 ноября 2024 года с приложением копий заявления о регистрации транспортного средства в системе взимания платы от ДД.ММ.ГГ, договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ, акта приема-передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГ, скриншота «Регистрационные данные» транспортное средство на основании заявления ООО «

<

данные изъяты> зарегистрировано в системе ДД.ММ.ГГ, в тот же день было получено бортовое устройство, после его возращения ДД.ММ.ГГ было получено ДД.ММ.ГГ новое бортовое устройство.

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» после заявленной даты передачи транспортного средства в аренду (ДД.ММ.ГГ) сведений об этом оператору системы взимания платы не сообщало, оставалось пользователем бортового устройства. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «

<

данные изъяты>» - «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрированы по одному юридическому адресу, при этом М.В.М. является соучредителем ООО «

<

данные изъяты>» и учредителем, директором ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно представленному страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГ страхователем и владельцем являлось ООО «

<

данные изъяты>», притом что к управлению допущен неограниченный круг лиц.

Более того, согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю от 6 февраля 2025 года сведений о трудоустройстве В.В.П. не имеется.

Кроме того, согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от 11 февраля 2025 года за ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано более 100 грузовых транспортных средств.

Согласно указанному ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю по данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ООО «

<

данные изъяты>» многократно привлекалось к административной ответственности, том числе за административные правонарушения, совершенные на вышеназванном транспортном средстве в заявленный период аренды.

При этом административные штрафы оплачены, ООО «

<

данные изъяты> не оспаривало факт владения транспортным средством.

Условия представленного договора аренды об арендной плате за автопоезд (тягач и полуприцеп) 15000 руб. ежемесячно при возложении на арендодателя обязанности по страхованию транспортного средства и ответственности его владельца, вызывают сомнения в экономической целесообразности.

Платежное поручение о перечислении денежных средств в качестве компенсации платы за причинение вреда автомобильным дорогам после привлечения к административной ответственности, также как и письмо ООО «

<

данные изъяты>» о подтверждении факта владения транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не имеет существенного доказательственного значения.

При таких обстоятельствах не исключается осуществление перевозки в интересах самого ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с основным видом деятельности.

Изложенное вызывает сомнения в достоверности утверждения о том, что ООО «

<

данные изъяты>» вмененного правонарушения не совершало. 

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что ООО «

<

данные изъяты>» вмененного правонарушения не совершало, в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ним транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последнее обоснованно привлечено к административной ответственности. 

Указание на то, что обязанность по сообщению сведений об арендаторе оператору системы взимания платы законодательно не предусмотрена, ошибочно.

Доводы защитника о том, что уплата административных штрафов при неоднократном привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные на вышеуказанном транспортном средстве, не опровергает аренды, несостоятельны. Факт не оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения, зафиксированные в автоматическом режиме на том же транспортном средстве в заявленный период аренды, влечет обоснованные сомнения в реальности договора аренды.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, менее минимального предусмотренного санкцией статьи, в предусмотренных к снижению пределах.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Пасынкова