РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2335/18 по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к ФИО3 об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что на части земельного участка в кадастровом квартале №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчик разместил объекты движимого имущества: балок синего цвета; сарай, обшитый металлическим листом серого цвета; теплицу; забор. 

<

адрес> использования ответчиком земельного участка, находящегося в ведении 

<

адрес>, составляет № кв.м. Истец не принимал решений и не заключал с ответчиком сделок о передаче прав владения и пользования земельным участком. Просить суд обязать ответчика освободить часть земельного участка в кадастровом квартале №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> от незаконно установленных объектов – балка синего цвета; сарая, обшитого металлическим листом серого цвета; теплицы, забора, в следующих координатах: №.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 требования иска не признал, пояснил, что строение, указанное истцом как балок, фактически представляет собой жилой дом, то есть является недвижимым имуществом, в связи с чем требования об освобождении земельного участка несостоятельны. Указанный жилое дом передан ответчику на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, то есть иск предъявлен к ненадлежащему ответчику

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании приказа Управления муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, в ходе которой по результатам обмера с применением приемника спутникового геодезического многочастотного и программного продукта MapInfo Professional установлено, что ФИО4 без правоустанавливающих документов используется часть земельного участка в кадастровом квартале №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, для размещения части объекта движимого имущества с временным сроком эксплуатации (балка), хозяйственной постройки, которая используется для содержания птицы, а также теплицы и ограждения. 

<

адрес> использования земельного участка составляет № кв.м. В ходе проведения проверки ФИО4 каких – либо документов, разрешающих использование части земельного участка не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано предписание об освобождении земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Как видно из акта натурного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе повторного осмотра земельного участка (кадастровый квартал №,) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено, что ранее допущенное нарушение земельного законодательства не устранено.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», с законом Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 18.10.2010 № 157-оз «О внесении изменений в статью 4 закона Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре» и об установлении переходного периода в части передачи полномочий по распоряжению земельными участками», с 01.01.2011 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Ханты-Мансийске, осуществляется органом местного самоуправления муниципального образования г. Ханты-Мансийск, коим в соответствии с Положением, утвержденным решением Думы г. Ханты-Мансийска от 26.11.2010 года, является Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийск.

В соответствии подпунктом 46 пункта 2.1 Положения о Департаменте муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска последний осуществляет от имени муниципального образования юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования при управлении муниципальным имуществом, в том числе жилищным фондом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно подпункта 72 пункта 2.1. Положения о Департаменте муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска Департамент в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Ханты-Мансийске, осуществляет полномочия от имени муниципального образования юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования при управлении и распоряжении земельными участками. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Истец в порядке предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказал допустимыми и достаточными средствами доказывания факт самовольного использования ответчиком земельного участка без каких- либо правоустанавливающих документов.

Доводы представителя ответчика о том, что объект, указанный акте осмотра как балок, фактически является недвижимым имуществом, не подтверждены доказательствами и опровергаются исследованными материалами.

К договору аренды жилого помещения суд относится критически.

Указанный договор не подтверждает доводы стороны ответчика, документы, свидетельствующие о том, что указанный объект имеет статус недвижимого имущества и находится в собственности ФИО5, суду не представлены. 

Кроме того, ответчик был ознакомлен с актом от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом в указанных документах не содержится данных, позволяющих судить о несогласии ответчика со ссылкой на наличие договора, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 также не представлял договор аренды.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Как указано в статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Представленные в материалы дела документы позволяют суду прийти к выводу о возможности восстановить нарушенное право истца путем удовлетворения требований и возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок от незаконно размещенных объектов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.56, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к ФИО3 об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить часть земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 390, 5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, от незаконно установленных объектов – балка синего цвета; сарая, обшитого металлическим листом серого цвета; теплицы, забора, в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в сумме 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 25 мая 2018 года. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина