Дело № 1-1-414/2024 64RS0004-01-2024004208-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04.09.2024 г. г. Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи – Иванова М.В., 

при секретаре – Логиновой О.А., 

с участием государственного обвинителя – Назаркина А.Ю.,

защитника – адвоката Кучеренко Т.К., представившей удостоверение №900 и ордер №032005,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого 11.03.2016 г. Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден 20.06.2017 г. условно-досрочно на 1 мес. 26 дн.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

- 02.07.2024 г. в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения неподалеку от остановки общественного транспорта «Рынок Дон» на ул. Проспект Героев г. Балаково Саратовской области, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил с бетонного блока сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro 128 Gb» стоимостью 9758,40 руб. Похищенным подсудимый распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Помимо признания вины, суд находит наличие таковой в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными в суде показаниями, данными на предварительном следствии самим ФИО1, о том, что в 02.07.2024 г. вечером потерпевшая заявила, что где-то потеряла свой телефон. Он вернулся на то место в парк 9-го микрорайона, где они недавно вместе распивали спиртное, и с бетонного блока забрал телефон Г., сдав его в ломбард. Потерпевшей сообщил, что телефон не нашел (л.д. 144-146); 

- оглашенными в суде показаниями потерпевшей Г. о том, что во время совместного с подсудимым распития спиртного на бетонном блоке у остановки «Дон» она несколько раз доставала из сумки свой телефон «Tecno Spark 10 Pro», чтобы поговорить, а по возвращению домой его у себя уже не обнаружила. Подсудимый, сходив на то место, вернулся и сообщил, что телефон он не нашел. Потерпевшая пояснила о значительности причиненного ей в результате хищения ущерба (л.д. 36, 80-81);

- показаниями в суде свидетеля К. пояснившей, что на вопрос об источнике неожиданного появления у него денежных средств подсудимый признался ей, что он все же нашел телефон Г. и продал его;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности в 50 м от остановки общественного транспорта «Рынок Дон» на ул. Проспект Героев г. Балаково, где и было совершено хищение (л.д. 20-22);

- копиями комиссионных документов, согласно которых подсудимый 02.07.2024 г. сдал на комиссию сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro 128 Gb», который затем был продан комиссионером другому лицу (л.д. 24-25, 72-77);

- справкой торгующей организации о рыночной стоимости мобильного телефона с учетом его износа, которая соответствует оценке похищенного, отраженной в описательной части настоящего приговора (л.д. 28);

Оснований сомневаться в приведенных показаниях потерпевшей и свидетеля у суда не имеется; не установлено и факта самооговора подсудимого, подтвердившего свою вину в хищении мобильного телефона. Эти показания в части, касающейся предъявленного обвинения, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Таковые, в свою очередь, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований также не имеется и суд наряду с показаниями участников уголовного судопроизводства кладет их в основу приговора. 

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанной в описательной части приговора кражи имущества Г. то есть совершенном с корыстной целью тайном противоправном безвозмездном изъятии и обращении такового в свою пользу, причинившем ущерб собственнику.

Учитывая стоимость похищенного у Г. имущества, пояснения потерпевшей о её материальном положении, суд приходит к выводу о причинении в результате совершения указанного хищения значительного ущерба гражданину.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого в полной мере отражает заключение эксперта ГУЗ «БПНД» №455 по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Из выводов эксперта следует, что подсудимый обнаруживает 

<

данные изъяты>, однако, мог и может на данный момент отдавать отчет своим действиям, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 67-70). Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из экспертного заключения, имеющихся в материалах дела сведениях о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, все данные о личности виновного, его характеристику и состояние здоровья его и его близких, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Как личность ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, состоит 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, находится в фактически семейных отношениях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 УК РФ признает: явку с повинной (письменное объяснение на л.д. 8-9) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном сообщении о совершенном преступлении и подробных показаниях о неизвестных ранее правоохранительным органам фактических обстоятельствах содеянного в ходе досудебного производства по делу (своей роли, времени, месте, способе совершения преступления и месте реализации похищенного); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; нахождение сожительницы подсудимого в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который образован приговором от 11.03.2016 г. (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется. 

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наказание за преступление по настоящему делу должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание наличие установленных в силу ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ в части срока лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – судом не установлено. 

Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ. Учитывая отношение подсудимого к содеянному, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить в порядке ст. 53.1 УК РФ лишение свободы принудительными работами, поскольку таковые будут способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства в силу положений ст.81 УПК РФ подлежат следующему: договор купли-продажи и товарный чек – хранению в материалах дела; упаковка телефона – оставлению потерпевшей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

Заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в учреждение для отбывания наказания. Следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи и товарный чек – хранить в материалах дела; упаковку телефона – оставить потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов