Дело № 2-2116/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 28 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Варламовой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1, ООО «АвтоРемСервис», ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 08 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: - автомобиль марки Рено Логан, 2014 г., г/н №, VIN №, зарегистрированный за ООО «АвтоРемСервис». Запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства произведен незаконно, поскольку собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи автомобиля от 20 октября 2017 года и акта приема передачи транспортного средства от 20.10.2017. Истцом не была сразу произведена перерегистрация автомобиля в связи с отсутствием денежных средств и проведением ремонтных работ. Однако в мае 2018 года он узнал том, что с ним нельзя совершать регистрационные действия в связи с запретом на совершение регистрационных действий, наложенным судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 21.05.2018 года он обратился в РОСП Октябрьского района г.Пензы с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Постановлением от 01.06.2018 № было отказано в снятии запрета на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль, основанием отказа является исполнительное производство по задолженности ответчика ООО «Авторемсервис» перед ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, 2014 г., г/н №, VIN №, который был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 № от 08.05.2018.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, 2014 г., г/н №, VIN №, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «АвтоРемСервис», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, будучи извещенными о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении начальник инспекции ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать, указывала на то, что истцом не представлено достоверных доказательств фактической передачи имущества, использования им транспортного средства., полагала договор купли-продажи от 20.10.2017 мнимым, не влекущим возникновение у истца права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании и письменном отзыве оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом с согласия истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться в суд лишь собственник имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из ст. 223 ГК РФ усматривается, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «АвтоРемСервис», в пользу взыскателей: ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, на общую сумму 423 084.44 рубля. 

В рамках сводного исполнительного производства №-СД установлено, что за ООО «АвтоРемСервис» зарегистрированы транспортные средства в количестве 5 единиц, в том числе РЕНО ЛОГАН, VIN №, 2014 года выпуска, государственный номер №. 

08.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

21.05.2018 в Октябрьский РОСП г. Пензы от ФИО1 поступило заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства РЕНО ЛОГАН, VIN №, 2014 года выпуска, государственный номер № с приложенными к нему копиями договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «АвтоРемСервис» и ФИО1, акта приема-передачи от 20.10.2017, ПТС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 01.06.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании также установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что 29.09.2017 между ООО «Каркаде», лизингодателем, и ООО «АвтоРемСервис», лизингополучателем, заключен договор выкупа предмета лизинга №/В, предметом которого является автомобиль РЕНО ЛОГАН, VIN №, 2014 года выпуска, государственный номер №, согласно п.3 которого предмет лизинга находится во владении и пользовании лизингополучателя на основании акта приема-передачи к договору лизинга № от 24.09.2014.

В соответствии с передаточным актом к договору выкупа предмета лизинга №/В от 29.09.2017 в связи с прекращением договора финансовой аренды (лизинг) № от 24.09.2014, в соответствии с договором выкупа предмета лизинга №/В от 29.09.2017 лизингодатель передал в собственность лизингополучателю автомобиль РЕНО ЛОГАН, VIN №, 2014 года выпуска, государственный номер №

20.10.2017 между ООО «АвтоРемСервис», продавцом, и ФИО1, покупателем, заключен договор купли-продажи автомобиля РЕНО ЛОГАН, VIN №, 2014 года выпуска, государственный номер №, стоимостью 310 000 руб.

В соответствии с п.1 акта приема-передачи транспортного средства от 20.10.2017 продавец в соответствии с договором купли-продажи передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство. Одновременно продавец передал, а покупатель принял документы на транспортное средство: паспорт ТС №, 24.09.2014, наименование организации, выдавшей паспорт, ЗАО «Рено Россия», сервисную книжку.

Согласно п.3 акта приема-передачи транспортного средства от 20.10.2017 на момент передачи транспортного средства покупатель оплатил в соответствии с условиями договора полную стоимость транспортного средства в размере 310 000 руб.

Из диагностической карты от 15.06.2017, выданной пунктом технического осмотра ИП ФИО4, усматривается, что на момент ее выдачи автомобиль РЕНО ЛОГАН, VIN №, 2014 года выпуска, государственный номер №, соответствовал нормам ПДД.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показал, что осенью 2017 года он узнал, что ООО «АвтоРемСервис» недорого распродает автомобили Рено Логан, он приехал, чтобы купить автомобиль, там стояло 6-7 похожих автомобилей, при этом ему пояснили, что организация распродает около 30 автомобилей, он (ФИО9) купил себе автомобиль, затем выяснил, что у автомобиля большой пробег, и продал, новый покупатель зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, ему известно, что ФИО1 в то же время, что и он также приобрел автомобиль у ООО «АвтоРемСервис», по поскольку автомобиль был неисправен, он не смог своевременно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

Истцом также представлены: оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей зажигания, руководство по эксплуатации с сервисной книгой, фотографии автомобиля РЕНО ЛОГАН, VIN №, 2014 года выпуска, государственный номер №.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что автомобиль фактически находится у ФИО1, который пользуется им, несет бремя содержания данного имущества - текущего ремонта.

Факт сохранения регистрации спорного транспортного средства за ООО «АвтоРемСервис» не ставит под сомнение указанную сделку, поскольку государственная регистрация автомототранспортных средств имеет сугубо административное предназначение, на возникновение или прекращение права собственности не влияет.

Кроме того, суд учитывает собственные пояснения ФИО1 о том, что в период с 20.10.2017 по май 2018 года в органы ГИБДД для регистрации спорного автомобиля не обращался в связи с необходимостью проведения ремонта транспортного средства, а также отсутствием страхового полиса, вследствие чего он не мог являться участником дорожного движения.

18.01.2018 ФИО1 обращался к ИП ФИО10, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, с целью проведения ремонта автомобиля, за который им, согласно квитанции серии АГ №000129 от 22.01.2018 оплачено 30500 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «АвтоРемСервис» заключен в установленном законом порядке, право собственности на автомобиль по данному договору приобретено до наложения на него ареста, то требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

Кроме того, договор купли продажи от 20.10.2017 в установленном законом порядке никем из ответчиков не оспорен, оснований сомневаться в подлинности данного договора не имеется.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ.

Ответчики, не явившись в судебное заседание, доказательств, свидетельствующих о невозможности освобождения от ареста спорного автомобиля, не представили, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, судом не добыты, потому суд принимает и кладет в основу решения лишь представленные стороной истца доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ООО «АвтоРемСервис», ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, 2014 г., г/н №, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 № от 08.05.2018.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2018 года.