РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ФИО2.» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «ФИО2.» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор купли продажи сотового телефона № imei №, по цене 21 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он заявил об отказе от исполнения договора, поскольку телефон перестал работать. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать цену товара в размере 21 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 362 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 176 рублей 05 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ходатайствовал о принятии увеличения размера исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать цену товара в размере 21 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 032 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представители ответчика по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ № Граф Р.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 59-61).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи телефона Samsung A510 Galaxy A5 (2016 edition) gold, imei №. Цена продажи товара составила 21 990 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истице кассового чека (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией (л.д. 8, 9), указав, что телефон перестал работать, и потребовав возврата уплаченной за него суммы. Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» десятидневного срока рассмотрения претензии, ответчик направил истице ответ на претензию №/ЦЮ (л.д. 62), в котором предложил передать ему телефон через магазин, в котором он был приобретён, для проверки качества устройства в не указанном «специализированном сервисном центре».

В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик, получив претензию истицы о возврате цены товара ненадлежащего качества, имел право потребовать проведения проверки качества товара и (или) экспертизы товара. Однако, по смыслу закона, покупатель в этом случае вправе, но не обязан передавать товар продавцу. Продавец обязан обеспечить за свой счет и своими организационными усилиями проверку качества и (или) экспертизу товара, в т.ч. у третьего лица, а покупатель обязан предоставить товар лицу, осуществляющему проверку и (или) экспертизу. При этом покупатель вправе настаивать на том, чтобы проверяемый товар находился у него до проведения проверки и был возвращен ему сразу после её проведения, проверка по желанию покупателя должна производиться в его присутствии.

Ответчик направил ответ на претензию истицы с нарушением установленного срока, в связи с чем этот ответ не может приниматься во внимание судом при рассмотрении дела.

Кроме того, как явствует из текста направленного истице ответа, ответчик не предполагал соблюдения указанных условий. Ответчик настаивал на том, чтобы товар до проведения проверки был передан ему (что не соответствует закону), не указал, кем, где и когда будет производиться проверка. При таких обстоятельствах суд не может рассматривать письмо №/ЦЮ как выражающее намерение ответчика воспользоваться своим правом на проверку качества товара, а поведение истицы, не передавшей телефон ответчику для проверки качества – как недобросовестное.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству истицы была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр экспертизы».

Судом получено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-46), согласно которому в телефоне имеется недостаток в виде полного нарушения работоспособности, аппарат не включается. Дефект имеет скрытый производственный характер. Недостаток является устранимым, стоимость ремонта составляет 12 000 рублей, продолжительность ремонта – от 3 до 5 дней.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Телефон Samsung A510 Galaxy A5 (2016 edition) gold является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Ответчик признал выявленный судебным экспертом недостаток телефона существенным, в связи с чем суд не оценивает существенность недостатка и признаёт за истицей право отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и требовать от продавца возврата уплаченной за телефон суммы.

При этом ответчик вправе требовать от истицы возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

Требование истицы о расторжении договора купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению с расторжением договора ввиду существенного нарушения его ответчиком (ст.450 ГК РФ). То обстоятельство, что истец вправе в данном случае отказаться от исполнения договора, не лишает его права требовать расторжения договора в судебном порядке.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующее требование истицы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ Поэтому требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Расчётный размер неустойки за указанный период (273 дня) по ставке 1% от цены товара в день составляет 60 032 рубля 70 копеек. Каких-либо ограничений на размер неустойки закон не устанавливает.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истица ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Расчетный размер неустойки составил 93% от цены товара. Продолжительность периода, за который истица испрашивает неустойку, составила 113 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ в январе 2017 г. (л.д. 51), т.е. в момент, когда ответчик должен был исполнить обязательство по возврате цены товара, составляли 22,76% годовых (что эквивалентно 17,02% за 273 дня). Таким образом, размер неустойки более чем в 16 раз превышает размер платы, которую должна была бы заплатить истица за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен ответчиком, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 6 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 1 000 рублей.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-12), подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Расходы истицы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «ФИО2.».

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2.» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 21990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить Акционерному обществу «ФИО2.» телефон 

<

данные изъяты> imei №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Акционерное общество «ФИО2.».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2.» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 039 рублей 70 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь