50RS0014-01-2023-000547-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ивантеевка 29 сентября 2023 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Дю Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1240/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99395,91 рублей.

В обоснование требований указано, что 16.02.2023 года произошло ДТП с участием ее автомобиля Kia BD (Cerato Forte), г.н. № и автомобиля Hyundai Elantra, г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Согласно административному материалу виновником аварии признана водитель автомобиля Hyundai Elantra, г.н. № ответчик ФИО3. Риск гражданской ответственности виновника аварии на момент ДТП застрахован не был, поскольку полис ОСАГО оказался поддельным. Согласно исследованию ИП ФИО5 №068Б-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia BD (Cerato Forte) составляет без учета износа 89272,71 рубля, величина утрата товарной стоимости 10123,20 рубля. Необходимо взыскать с ответчиков ущерб в размере 99395,91 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 3182 рубля, по оплате услуг представителя 12000 рублей, на проведение экспертизы 7000 рублей, расходы по отправке телеграмм 710,03 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

ФИО4 представлены сведения о передаче ФИО3 транспортного средств по договору аренды без экипажа, по условиям которого только он как водитель владел и пользовался автомобилем и обязан возмещать ущерб причиненный в результате происшествия. Просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать. 

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными.

Как предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 16.02.2023 года в г. Москве на МКАД 17 км внешняя сторона произошло ДТП с участием автомобиля Kia BD (Cerato Forte), г.н. №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля Hyundai Elantra, г.н. № под управлением водителя ФИО3

По сведениям из ОГИБДД автомобиль Hyundai Elantra, г.н. № с 2018 года учтен за собственником ФИО4 

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.02.2023 года собственник ФИО4 передала ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Hyundai Elantra, г.н. №

По условиям п.1.1.2 договора арендодатель передает арендатору свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО. В п.2.3.10 отражено, что арендатор обязуется полностью возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, если он был нанесен по вине арендатора и при предъявлении претензии третьими лицами. По акту приема-передачи от 14.02.2023 года транспортное средство, свидетельство о регистрации ТС, оригинал или копия страхового полиса ОСАГО, иное имущество. 

С учетом указанных обстоятельств, не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 как собственника автомобиля и причинением истцу вреда в ДТП, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику необходимо отказать. 

В результате указанного выше ДТП 16.02.2023 года транспортному средству Kia BD (Cerato Forte), г.н. № причинены механические повреждения заднего бампера с правыми фонарями. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2023 года указано, что ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Elantra, г.н. № (полис ООО Верна №), следовал по МКАД внешняя сторона и произвел наезд на автомобиль Kia BD (Cerato Forte), г.н. №. 

На обращение истца в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении ущерба, получен ответ 22.02.2023 года, которым отказано в выплате в связи с не подтверждением сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai Elantra, г.н. УЕ60577 на момент происшествия. 

По представленным сведениям страховой полис № выдан АО «СОГАЗ», статус полиса изменен 04.07.2021 года, договор ОСАГО на автомобиль Toyota Belta г.н. №. На 16.02.2023 года договор прекратил свое действие. На автомобиль Hyundai Elantra, г.н. № оформлялся договор ОСАГО в ООО СК «Гелиос» полис №, который на 16.02.2023 года прекратил свое действие (л.д.97-98). 

В порядке ст.71 ГПК РФ, истцом представлено заключение ИП ФИО5 № 068Б-23, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia BD (Cerato Forte) составляет 89272,71 рубля, величина утраты товарной стоимости 10123,20 рубля (л.д.17-84). 

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате ДТП причинены убытки по вине ответчика ФИО3, управлявшего на момент ДТП автомобилем на законных основаниях и являющегося на момент происшествия владельцем источника повышенной опасности. 

Размер фактических убытков истца, заявленных к взысканию, подтвержден надлежащим образом, со стороны ответчика ФИО3 не оспорен и допустимыми доказательствами не опровергнут. 

С учетом изложенного, оснований для отказа в заявленных требованиях о взыскании ущерба в размере 99395,91 рублей, не усматривается, и иск подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба полностью в заявленном размере. 

Как предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Подтвержденные документально расходы истца по оплате оценки ущерба 7000 рулей, почтовые расходы 710,03 рублей, на оплату юридических услуг 12000 рублей, являются необходимыми и подлежат взысканию в полном объеме, и также расходы по уплате государственной пошлины 3182 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет ущерба 99395,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3182 рубля, расходы на юридические услуги 12000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 7000 рублей, почтовые расходы 710,03 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Спиридонова В.В. 

Мотивированное решение 

изготовлено 06.10.2023 года