Председательствующий Дело № 22-1779

Силин А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 июля 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Бредихиной О.С.,

адвоката Клюевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова С.И. в интересах обвиняемого ФИО2 

на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 28 мая 2021 года, которым принято решение: направить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области; ходатайство обвиняемого ФИО2 о прекращении уголовного дела оставить без рассмотрения. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Клюевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в следующем:

ФИО2, являясь учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «

<

данные изъяты>», находящегося в г. Воронеже, именуемого «

<

данные изъяты>», заключил с 

<

данные изъяты> ФИО9, именуемого «

<

данные изъяты>», государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ для реконструкции системы теплогазоснабжения войсковой части №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По условиям контракта Государственный заказчик произвел авансирование ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечислив ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в Полевом учреждении Банка России «

<

данные изъяты>» в г. Сергиев Посад по адресу: 

<

адрес>, ПУ Банк России «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в ЦЧБ Сбербанк России в г. Воронеже по адресу: 

<

адрес>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму, полученную из средств федерального бюджета. ФИО2, используя свое служебное положение в корыстных целях, обратил указанные денежные средства в свою пользу и пользу третьих лиц, причинив 

<

данные изъяты> ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

11 мая 2021 года в Грибановский районный суд поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Обжалуемым постановлением суда принято решение о передаче уголовного дела в отношении ФИО2 по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, ходатайство обвиняемого ФИО2 о прекращении уголовного дела оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Попов С.И. просит отменить постановление районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что с г. Сергиев Посад преступление связывает только адрес Полевого учреждения Банка России «

<

данные изъяты>», в котором открыт счет, с которого переводились денежные средства на счет ООО «

<

данные изъяты>» в качестве авансирования государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако полагает, что в данном случае п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» применению не подлежит, так как имущество (безналичные денежные средства) поступили во владение ФИО2 на законных основаниях после предоставления государственному заказчику пакета необходимых документов, для составления которых был подписан акт сдачи-приемки по государственному контракту, а также акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года. Таким образом, при подписании указанных документов представителя государственного заказчика устраивал объем выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» и имелись законные основания для осуществления авансирования по государственному контракту. По мнению адвоката, районным судом не установлено достаточных данных полагать, что уголовное дело в отношении ФИО2 подсудно Сергиево-Посадскому городскому суду Московской области.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 июня 2021 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Учитывая изложенные положения уголовно-процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, районный суд принял правильное решение о направлении уголовного дела по подсудности в суд по месту окончания преступления, то есть по месту нахождения подразделения банка, в котором были размещены похищенные денежные средства, принадлежащие Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

В данном случае, поскольку подразделение банка России «

<

данные изъяты>», в котором открыт счет, с которого переводились денежные средства на счет ООО «

<

данные изъяты>», находится в г. Сергиев Посад Московской области, уголовное дело подлежит рассмотрению Сергиево-Посадским городским судом Московского области.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Попова С.И. о том, что денежные средства поступили во владение ФИО2 на законных основаниях и имелись законные основания для авансирования ООО «

<

данные изъяты>» по государственному контракту, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку эти доводы имеют значение при рассмотрении уголовного дела судом по существу и не влияют на решение вопроса о законности вынесенного постановления о направлении уголовного дела по подсудности.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных районным судом при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности, и не находит оснований для его отмены либо изменения в соответствии с доводами апелляционной жалобы. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 28 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий