63MS0154-01-2023-000965-69

№ 12-211/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 30 октября 2023 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Яковлев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 Баландиной А.В. на постановление № мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 Баландина А.В. обратилась в Сергиевский районный суд с жалобой на данное постановление. В жалобе защитник указывает, что в протоколе об административном правонарушении № имеются исправления в части даты составления протокола, в материалах дела отсутствует подтверждение соблюдения процедуры внесения исправлений в протокол. В материалах дела указано, что нарушение было в 0 часов 5 минут, а отказ от освидетельствования зафиксирован к 2 часам 30 минутам. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отказа ФИО1 от сдачи биологического объекта. Просит отменить постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседание лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитник не явились, надлежаще были извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Судья, исследовав материалы и доказательства по делу, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены указанного постановления. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п.2.3.2 ПДД РФ обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения освидетельствования по прибору, отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, заявленные должностному лицу государственной инспекции дорожного надзора. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут водитель ФИО1 в кабинете медицинского (наркологического) освидетельствования ГБУЗ Самарской области «Сергиевская центральная районная больница» по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.6). 

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.7).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания для освидетельствования: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.8).

Согласно акта медицинского свидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № фальсификация сбора мочи, от сдачи крови отказался. Медицинское заключение: отказ от медицинского освидетельствования. (л.д.14)

Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также показаниями сотрудника полиции ФИО2, медсестры ГБУЗ «Сергиевская центральная районная больница» ФИО3, другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей нет, так как ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, причин для оговора нет.

Нарушений требований норм административного законодательства, со стороны должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранения от управления транспортным средством и других процессуальных документов не установлено.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, соблюден.

Вопреки доводам защитника ФИО1 у суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, которые последовательны, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, содержат фиксированные в письменной форме сведения, имеющие значения для производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Имеющиеся исправления в протоколе об административном правонарушении заверены подписью лица составившего протокол.

Вопреки доводам защитника ФИО1 мировой судья, исследовав все доказательства по делу, установил время и место совершения административного правонарушения и признал технической опиской должностного лица неверное указание времени и места совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оспариваемое постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поэтому суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы защитника ФИО1

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в пределах санкции статьи. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, а также отсутствие смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств и наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Жалоба защитника ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление №5-121/2023 мирового судьи судебного участка №153 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.А. Яковлев