Дело № 2-1906/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06. 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, расторжении договора с обращением взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обосновании заявленных требований истцом указано, в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 банк предоставил кредит в размере 4 150 000 рублей на срок № календарных месяца с даты предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В силу п. 4.5 индивидуальных условий заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 46 025.67 рублей. Согласно п. 8 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры по договору об ипотеке, солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен между истцом и ФИО2

Заемщик систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, также заемщик был извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор. Указанное требование заемщиком выполнено не было. Задолженность ответчика, согласно уточнению иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 3620581.61 рублей, из которых:

- 3548875.16 руб. – задолженность по кредиту;

- 1342.09 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом;

- 25904.42 руб. – задолженность по пени;

- 44459.94 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, полагают, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Поскольку заемщик не выполнил обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 3620581.61 рублей, из которых:

- 3548875.16 руб. – задолженность по кредиту;

- 1342.09 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом;

- 25904.42 руб. – задолженность по пени;

- 44459.94 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 144 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 39703 руб. 

Представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности, которая с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен был кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с условиями которого ФИО1 банк предоставил кредит в размере 4 150 000 рублей на срок № календарных месяца с даты предоставления кредита с уплатой за пользование кредитом 12.75% годовых. Размер аннуитетного платежа – 46 025.67 руб.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, кредит предоставляется под залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 8 договора обеспечением кредита является залог (ипотека) вышеуказанного жилого помещения, а также солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен между истцом и ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики с момента обращения Банка ВТБ (ПАО) в суд вносили следующие платежи: 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 77 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 рублей, что подтверждается расчетом истца, а также выпиской по счету, которые истцом были зачислены в счет оплаты основного долга, частично в счет оплаты задолженности по процентам. 

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 6.4.1 кредитного договора указанное обстоятельство послужило основанием для обращения банка с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 3 900 581.61 рублей, из которых:- 3 579 134.54 руб. – задолженность по кредиту; - 251 082.71 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом;- 25 904.42 руб. – задолженность по пени;- 44 459.94 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3620581.61 рублей, из которых:

- 3548875.16 руб. – задолженность по кредиту;

- 1342.09 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом;

- 25904.42 руб. – задолженность по пени;

- 44459.94 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Из анализа представленных расчетов следует, что ответчиками производится погашение возникшей задолженности.

Истцом представлены скриншоты переписки с банком, что свидетельствует о том, что ответчики предпринимали попытки урегулировать спор с банком в досудебном порядке. Из представленных копий о рождении детей следует, что у ответчиков имеются двое несовершеннолетних детей. Из представленного свидетельства о регистрации ТС следует, что в собственности ответчика имеется ТС, которое им выставлено на продажу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статья 811 ГК РФ не предусматривает, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками требование банка о досрочном истребовании задолженности исполнено не было, однако, просроченная задолженность была выплачена в полном объеме на первоначально заявленную дату.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая период просрочки, сумму просроченных платежей, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по плановым процентам в размере 1 342.09 руб., задолженность по пени в размере 25 904.42 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 44 459.94 руб., а всего 71 706.45 (семьдесят одна тысяча семьсот шесть рублей 45 копеек) рублей.

На дату рассмотрения спора сумма остатка ссудной задолженности по кредиту уменьшилась за счет погашения задолженности ответчиками на 30 259.38 руб., задолженность по плановым процентам уменьшена на 249 740.62 руб., что свидетельствует о намерении войти в график и продолжить исполнение обязательств перед банком.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда практически полностью погасил всю просроченную задолженность по процентам по кредитному договору, проживает в заложенном жилом помещении с семьей, из которых двое несовершеннолетних, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1, взыскании остатка ссудной задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования банка частично, суд принимает во внимание изложенные ответчиками причины допущенных нарушений по исполнению кредитного договора, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ответчики из-за сложившейся обстановке в России оказались в сложной финансовой ситуации. 

Вместе с тем, поскольку требования банка о взыскании просроченной задолженности были частично удовлетворены ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу, т.е. после предъявления искового заявления в суд, то на основании ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины солидарно, в размере 39 703 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования истца Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по плановым процентам в размере 1 342.09 руб., задолженность по пени в размере 25 904.42 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 44 459.94 руб., а всего 71 706.45 (семьдесят одна тысяча семьсот шесть рублей 45 копеек) рублей.

Отказать истцу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в удовлетворении иска в части взыскания остатка ссудной задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 703 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021 года.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-1607/2021 (54RS0005-01-2021-000671-43) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 10.06.2021 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья